房屋租赁合同纠纷 （2016）京01民终2809号

本案争议焦点为合同效力及租金数额问题。法律规定，违反法律、行政法规的强制性规定，合同无效。新华公司以创基公司并非涉案地下室的产权人，从而认为合同无效，缺乏法律依据。创基公司取得了对涉案地下室的行政许可，且原审法院亦对创基公司转租行为的合法性向相关部门进行了咨询，得到该部门的认可，故创基公司不仅得到该地下室的转租权且新华公司用作员工宿舍的经营模式符合产权单位的要求，该合同合法有效。新华公司应当按约履行给付租金的义务。因其拖欠租金超过合同约定的期限，创基公司有权提出解除合同。新华公司主张租金应当给付至2015年12月18日，但其所称于该日腾空地下室的说法没有提交充分证据。租赁合同的双方是新华公司和创基公司，故新华公司应当将腾空的地下室交予创基公司收回，双方没有办理交接前，涉案的地下室仍属于新华公司的控制之下，新华公司应当给付租金。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，除IC电话一部新华公司不必返还外，原审法院的处理正确，本院予以维持。上诉人的上诉理由缺乏事实与法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持北京市海淀区

本案争议焦点为合同效力及租金数额问题。法律规定，违反法律、行政法规的强制性规定，合同无效。新华公司以创基公司并非涉案地下室的产权人，从而认为合同无效，缺乏法律依据。创基公司取得了对涉案地下室的行政许可，且原审法院亦对创基公司转租行为的合法性向相关部门进行了咨询，得到该部门的认可，故创基公司不仅得到该地下室的转租权且新华公司用作员工宿舍的经营模式符合产权单位的要求，该合同合法有效。新华公司应当按约履行给付租金的义务。因其拖欠租金超过合同约定的期限，创基公司有权提出解除合同。新华公司主张租金应当给付至2015年12月18日，但其所称于该日腾空地下室的说法没有提交充分证据。租赁合同的双方是新华公司和

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京01民终2809号上诉人（原审被告）扬州新华建筑工程劳务有限公司，住所地高邮市泰山桥北路34-7号。法定代表人王广军，总经理。委托代理人赵林，北京市信凯律师事务所律师。被上诉人（原审原告）北京创基物业管理有限公司，住所地北京市海淀区甘家口21号楼。法定代表人赵庆祥，经理。委托代理人杨继锋，北京赫然律师事务所律师。上诉人扬州新华建筑工程劳务有限公……