房屋租赁合同纠纷 （2014）厦民申字第44号

原判认定林朝斌与厦门翔安新区发展有限公司就讼争店面在约定租赁期限届满后形成不定期租赁关系，林朝斌现提交证据主张讼争店面在租赁期限届满后已由案外人厦门市万邦联众投资管理有限公司转租给他人，鉴于其提交的相关证据不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的新证据，且并无证据证实厦门翔安新区发展有限公司授权厦门市万邦联众投资管理有限公司就讼争店面以厦门市万邦联众投资管理有限公司的名义对外签约的行为，厦门翔安新区发展有限公司亦不认可林朝斌提交的上述租赁合同，可见，林朝斌据此主张双方之间的不定期租赁关系不存在理由不足，其提交的证据亦不足以推翻原判决，本院不予采纳。原审法院通过司法专邮的方式向林朝斌户籍所在地址邮寄送达开庭传票等诉讼文书并不违反法定程序，根据《最高人民法院关于以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的若干规定》第十一条的规定，受送达人本人拒绝签收的则文书退回之日视为送达之日，林朝斌在邮递人员与其电话联络后拒收开庭传票等诉讼文书，可视为已送达。根据原审司法专邮底单及改退批条，原审法院于2013年8月12日和8月16日两次邮递起诉书、传票、应诉通知书等诉讼材料给林朝斌均被退回，由邮递人员书

原判认定林朝斌与厦门翔安新区发展有限公司就讼争店面在约定租赁期限届满后形成不定期租赁关系，林朝斌现提交证据主张讼争店面在租赁期限届满后已由案外人厦门市万邦联众投资管理有限公司转租给他人，鉴于其提交的相关证据不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的新证据，且并无证据证实厦门翔安新区发展有限公司授权厦门市万邦联众投资管理有限公司就讼争店面以厦门市万邦联众投资管理有限公司的名义对外签约的行为，厦门翔安新区发展有限公司亦不认可林朝斌提交的上述租赁合同，可见，林朝斌据此主张双方之间的不定期租赁关系不存在理由不足，其提交的证据亦不足以推翻原判决，本院不予采纳。原审法院通过司法专邮的方式向林朝斌户籍

福建省厦门市中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）厦民申字第44号再审申请人（一审被告）：林朝斌，男，汉族，1975年5月6日出生。委托代理人黄保林，福建重宇合众律师事务所律师。委托代理人苏智宏，福建重宇合众律师事务所实习律师。被申请人（一审原告）：厦门翔安新区发展有限公司，（南侧）二楼。法定代表人许水音，该公司董事长。委托代理人李正春，福建大道之行律师事务所律师。委托代理人陈志勇，福建大道之……