房屋租赁合同纠纷 （2013）连民终字第1852号

房紫涵与义乌公司之间签订的商铺租赁经营合同系双方合意达成，内容合法有效，对双方当事人均具有法律约束力。根据合同法的规定，当事人解除合同的方式包括协议解除与法定解除。房紫涵主张解除合同的理由为，义乌公司不定期陆续清铺，造成商场客流量减少，房紫涵无法正常经营，不能实现合同的盈利目的。义乌公司对不规范商铺进行清铺的行为系其正常的管理行为，并无违反合同约定或相关法律规定。关于商场客流量减少，房紫涵不能实现盈利的目的的问题，经营是否盈利属于商业活动的固有风险，房紫涵在签订租赁合同时应对风险责任等事项有基本的认知和判断。关于租赁合同中约定不收取租金，但签订合同时义乌公司收取了三个月租金的问题。该租金系租赁合同中约定的预付租金，并非免租期内租金，义乌公司收取预付租金的行为符合合同约定，予以支持。现房紫涵仅以不能实现盈利目的为由主张解除合同，无事实和法律依据，且义乌公司亦不同意解除合同，故租赁合同应当继续履行。综上，房紫涵要求解除合同，退还预付租金、保证金的主张不予支持。原审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十四条之规定，判决：驳回房紫涵的诉讼请求。案件受理费114元，由房紫涵负担。上

房紫涵与义乌公司之间签订的商铺租赁经营合同系双方合意达成，内容合法有效，对双方当事人均具有法律约束力。根据合同法的规定，当事人解除合同的方式包括协议解除与法定解除。房紫涵主张解除合同的理由为，义乌公司不定期陆续清铺，造成商场客流量减少，房紫涵无法正常经营，不能实现合同的盈利目的。义乌公司对不规范商铺进行清铺的行为系其正常的管理行为，并无违反合同约定或相关法律规定。关于商场客流量减少，房紫涵不能实现盈利的目的的问题，经营是否盈利属于商业活动的固有风险，房紫涵在签订租赁合同时应对风险责任等事项有基本的认知和判断。关于租赁合同中约定不收取租金，但签订合同时义乌公司收取了三个月租金的问题。该租金系租赁

江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）连民终字第1852号上诉人（原审原告）房紫涵。委托代理人王月军。被上诉人（原审被告）连云港义乌小商品城管理有限公司法定代表人傅兴龙，该公司总经理。委托代理人李岭。上诉人房紫涵因与被上诉人连云港义乌小商品城管理有限公司（以下简称义乌公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服连云港市海州区人民法院（2013）海民初字第0759号民事判决，向本院提起上诉。本……