房屋租赁合同纠纷 （2014）沪一中民二（民）终字第965号

本案双方当事人系争的租赁合同已于2012年12月31日租期届满，虽然上诉人屏泉公司主张被上诉人已与其口头达成续租合同，但被上诉人对此予以否认。即便证言中提及七被上诉人中有人曾作出口头承诺，但因为欠缺合同的必要条款，只是一种可能订立合同的意向表示，欠缺合同最基本的构成要素。根据本案查明的事实，被上诉人已在2012年9月27日和2012年12月27日两次以书面形式告知上诉人租赁合同将按期终止，双方最终也未签订新的租赁合同。由此，现上诉人屏泉公司以双方存在长期租赁合同而不同意返还系争房屋，缺乏事实和法律依据。因其继续占用房屋，故应当支付相应的房屋使用费并按合同约定承担逾期退还房屋的违约责任。对于上诉人主张的装修损失，因系争租赁合同系正常履行至租期届满，双方合同中亦约定合同终止后不再就投入的装修结算任何费用，故上诉人的该项请求缺乏合同依据，本院对此不予支持。综上所述，上诉人屏泉公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，原审判决认定事实、适用法律均无不当，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费人民币4，825元，

本案双方当事人系争的租赁合同已于2012年12月31日租期届满，虽然上诉人屏泉公司主张被上诉人已与其口头达成续租合同，但被上诉人对此予以否认。即便证言中提及七被上诉人中有人曾作出口头承诺，但因为欠缺合同的必要条款，只是一种可能订立合同的意向表示，欠缺合同最基本的构成要素。根据本案查明的事实，被上诉人已在2012年9月27日和2012年12月27日两次以书面形式告知上诉人租赁合同将按期终止，双方最终也未签订新的租赁合同。由此，现上诉人屏泉公司以双方存在长期租赁合同而不同意返还系争房屋，缺乏事实和法律依据。因其继续占用房屋，故应当支付相应的房屋使用费并按合同约定承担逾期退还房屋的违约责任。对于上诉

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪一中民二（民）终字第965号上诉人（原审被告、反诉原告）上海屏泉餐饮有限公司。委托代理人庞雪洁，上海明伦律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）徐嘉琦。被上诉人（原审原告、反诉被告）刘忠权。被上诉人（原审原告、反诉被告）刘树鼎。被上诉人（原审原告、反诉被告）罗乾平。被上诉人（原审原告、反诉被告）管敬亚。被上诉人（原审原告、反诉被告）孙鸿祥……