房屋租赁合同纠纷 （2016）陕06民终868号

原、被告之间签订的租赁合同系双方真实意思表示，依法成立并生效，原、被告应依约履行义务。被告作为出租人应当在租赁期间保持租赁物符合约定用途，原告承租楼房因被告新村改造需要拆迁以致原告无法正常经营，被告作为出租方的违约行为致使不能实现合同目的，故对原告要求解除双方之间租赁合同的主张本院予以支持。原告要求赔偿损失的主张，原告作为涉案商贸楼总承租方，将所租楼房分层租赁获取收益，现因该楼拆迁各分租户无法正常经营，致原告无法收取分租收益，故被告应赔偿原告的该损失，但该分租收益应只包括涉案商贸楼，原告自行加盖楼层并不包括在拆迁范围内，且就此部分被告也不向原告收取租金，故加盖楼层收益不应计算在原告损失之内。具体损失应根据原告应收取而未收取的各分租户未到期租金扣除原告向被告应支付的租金，计算为2252953元。关于原告要求违约金的主张，根据公平原则，原告实际损失已予以明确，且违约金适用以补偿性为主，故对原告要求按损失的30%支付违约金的主张本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条、第一百零七条、第一百一十三条之规定，判决：一、依法解除原、被告之间于2004年12月1日签订的租赁合同。二、被告

原、被告之间签订的租赁合同系双方真实意思表示，依法成立并生效，原、被告应依约履行义务。被告作为出租人应当在租赁期间保持租赁物符合约定用途，原告承租楼房因被告新村改造需要拆迁以致原告无法正常经营，被告作为出租方的违约行为致使不能实现合同目的，故对原告要求解除双方之间租赁合同的主张本院予以支持。原告要求赔偿损失的主张，原告作为涉案商贸楼总承租方，将所租楼房分层租赁获取收益，现因该楼拆迁各分租户无法正常经营，致原告无法收取分租收益，故被告应赔偿原告的该损失，但该分租收益应只包括涉案商贸楼，原告自行加盖楼层并不包括在拆迁范围内，且就此部分被告也不向原告收取租金，故加盖楼层收益不应计算在原告损失之内。具

陕西省延安市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）陕06民终868号上诉人（原审原告）延安德润泽工贸有限责任公司。法定代表人刘晓明，该公司经理。委托代理人白建东，陕西通济律师事务所律师。被上诉人（原审被告）延安市宝塔区桥沟办事处泽子沟村村民委员会。法定代表人杨喜明，该村委会主任。委托代理人李和平，陕西旷达律师事务所律师。上诉人延安德润泽工贸有限责任公司因房屋租赁合同纠纷一案，不服延安市宝塔区人……