房屋租赁合同纠纷 （2014）沪二中民二（民）终字第422号

仇为一与李红兰所签《房屋租赁合同》及其补充协议系签约双方据各自真实意思表示依法签订，具有法律效力，仇为一与李红兰作为签约方均应恪守合同约定之义务。根据庭审，李红兰实际付款情况为（1）支付押金34，000元；（2）截至2013年2月18日止，均按月租金17，000元付租，自2013年2月19日起，仅付租金25，500元，之后未再付租；（3）物业管理费均未支付；（4）自2012年11月22日起至2013年7月28日止结欠电费3，974.50元。现本案争议焦点在于仇为一进行之整改工程何时开始，李红兰就该整改工程是否可要求酌减部分租金。仇为一与李红兰双方对整改工程开始时间意见不一，仇为一称整改工程仅于2013年6月进行，李红兰则称整改工程于2012年11月底即已开始，李红兰对此虽未能提供充足证据加以证明，但根据李红兰于2012年2月28日致仇为一之律师函，其中曾提及整改工程于2012年11月底进行并影响李红兰经营一节，如仇为一所述整改工程仅于2013年6月进行一节属实，则李红兰在2012年2月函件中既已提及整改事项显然有悖常理，由此，根据现有证据，法院依法认定整改工程于2012年11月底开始，

仇为一与李红兰所签《房屋租赁合同》及其补充协议系签约双方据各自真实意思表示依法签订，具有法律效力，仇为一与李红兰作为签约方均应恪守合同约定之义务。根据庭审，李红兰实际付款情况为（1）支付押金34，000元；（2）截至2013年2月18日止，均按月租金17，000元付租，自2013年2月19日起，仅付租金25，500元，之后未再付租；（3）物业管理费均未支付；（4）自2012年11月22日起至2013年7月28日止结欠电费3，974.50元。现本案争议焦点在于仇为一进行之整改工程何时开始，李红兰就该整改工程是否可要求酌减部分租金。仇为一与李红兰双方对整改工程开始时间意见不一，仇为一称整改工程仅于

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪二中民二（民）终字第422号上诉人（原审被告、反诉原告）李红兰。委托代理人钟景勇，上海市建纬律师事务所律师。委托代理人张越，上海市建纬律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）仇为一。委托代理人李宏伟，上海四维乐马律师事务所律师。委托代理人黄超，上海四维乐马律师事务所律师。上诉人李红兰因房屋租赁合同纠纷一案，不服上海市黄浦区人民法院（201……