房屋租赁合同纠纷 （2014）徐民辖终字第00191号

根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。本案中，太平洋公司与同仁居公司签订的房屋租赁合同中约定了双方发生纠纷处理的管辖法院，该约定并不违反级别管辖和专属管辖的规定，可以作为确定管辖法院的依据。故该院对本案有管辖权。太平洋公司提出的管辖权异议不成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条的规定，裁定：驳回徐州太平洋服饰广场有限公司对本案管辖权提出的异议。太平洋公司不服，向本院提起上诉称：上诉人与被上诉人的住所都位于徐州市云龙区，合同履行地、合同签订地和标的物所在地都位于徐州市云龙湖风景名胜区，徐州市泉山区人民法院与本案没有实际联系，约定管辖应为无效。不应适用《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定，应适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，由上诉人住所地或者合同履行地人民法院管辖，本案应由徐州市云龙区和徐州市云龙湖风景名胜区所在地法院管辖。请求撤销徐州市泉山区

根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。本案中，太平洋公司与同仁居公司签订的房屋租赁合同中约定了双方发生纠纷处理的管辖法院，该约定并不违反级别管辖和专属管辖的规定，可以作为确定管辖法院的依据。故该院对本案有管辖权。太平洋公司提出的管辖权异议不成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条的规定，裁定：驳回徐州太平洋服饰广场有限公司对本案管辖权提出的异议。太平洋公司不服，向本院提起上

江苏省徐州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）徐民辖终字第00191号上诉人（原审被告）徐州太平洋服饰广场有限公司，住所地徐州市中枢小区8号楼2号营业厅。法定代表人李岩，该公司总经理。被上诉人（原审原告）徐州市同仁居食苑有限公司，住所地徐州市青年路182号606室。法定代表人姚公良，该公司总经理。上诉人徐州太平洋服饰广场有限公司（以下简称太平洋公司）因与被上诉人徐州市同仁居食苑有限公司（以……