房屋租赁合同纠纷 （2015）苏中民终字第03532号

当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。国标公司与同胜达公司之间签订房屋租赁合同之后，双方又签订投资协议和房屋租赁补充合同转让协议书，约定在同胜达公司认可调解书确认的装修费245.7万元的基础上，扣除国标公司的投资金额后，将多余部分分期付给国标公司。根据国标公司法定代表人王骏义向同胜达公司法定代表人朱秧明递交的申请退股书的内容，国标公司已经收取同胜达公司130万元，根据生效判决和原审法院查明事实，余款115.7万元是国标公司投资款，故国标公司要求同胜达公司支付转让费115.7万元的诉讼请求无事实和法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，原审法院判决：驳回昆山国标阀门有限公司的诉讼请求。案件受理费15214元，由昆山国标阀门有限公司负担。上诉人国标公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、本案一审案号为（2013）昆民初字第1318号，在（2013）昆民初字第1969号民事案件之前起诉，两个案件承办法官一致

当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。国标公司与同胜达公司之间签订房屋租赁合同之后，双方又签订投资协议和房屋租赁补充合同转让协议书，约定在同胜达公司认可调解书确认的装修费245.7万元的基础上，扣除国标公司的投资金额后，将多余部分分期付给国标公司。根据国标公司法定代表人王骏义向同胜达公司法定代表人朱秧明递交的申请退股书的内容，国标公司已经收取同胜达公司130万元，根据生效判决和原审法院查明事实，余款115.7万元是国标公司投资款，故国标公司要求同胜达公司支付转让费115.7万元的诉讼请求无事实和法律依据，不予支

江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）苏中民终字第03532号上诉人（原审原告）昆山国标阀门有限公司，住所地昆山市玉山镇马鞍山东路185号。法定代表人王骏义，经理。委托代理人丁奕，江苏正盛律师事务所律师。被上诉人（原审被告）昆山同胜达交通工程有限公司，住所地江苏省昆山市玉山镇中华园西路157号。法定代表人朱秧明，董事长。委托代理人庄云，江苏简安律师事务所律师。上诉人昆山国标阀门有限……