房屋租赁合同纠纷 （2017）粤01民终9984号

本案的争议焦点之一为诉涉物业租赁关系的承租人是谁。根据《租赁合同》载明承租方为马兴龙，林玉霞、马兴龙及案外人李某欢签订的《协议》中亦载明林玉霞同意由李某欢转让给马兴龙对诉涉物业的商铺进行经营，虽上述《租赁合同》中的骑缝章为广州市莹某贸易股份有限公司的印章且马兴龙是该公司的法定代表人，但该公司的成立日期是2009年11月12日，诉涉《租赁合同》、《协议》签订日期为2016年6月1日，但上述合同及协议并未明确载明该公司是诉涉物业的承租人，亦未载明该公司是诉涉物业的经营者，此与交易常理不符。同时，该合同载明的权利及义务主体均为马兴龙，且向林玉霞发出解除租赁合同的书面材料的主体也是马兴龙。因此，应认定马兴龙是诉涉租赁合同关系中的承租人。林玉霞与马兴龙于2016年6月1日的《租赁合同》合法有效，双方应依据合同享有权利及履行义务。本案的争议焦点之二为马兴龙应否向林玉霞支付租金、滞纳金，如若需要支付，上述金额应为多少。诉涉物业的交付日期为2016年6月1日，马兴龙确认由其经营至2016年6月14日，亦确认其未缴纳过租金及按金，其称其已于2016年6月23日向林玉霞发出解除租赁合同的书面材料，但提供的

本案的争议焦点之一为诉涉物业租赁关系的承租人是谁。根据《租赁合同》载明承租方为马兴龙，林玉霞、马兴龙及案外人李某欢签订的《协议》中亦载明林玉霞同意由李某欢转让给马兴龙对诉涉物业的商铺进行经营，虽上述《租赁合同》中的骑缝章为广州市莹某贸易股份有限公司的印章且马兴龙是该公司的法定代表人，但该公司的成立日期是2009年11月12日，诉涉《租赁合同》、《协议》签订日期为2016年6月1日，但上述合同及协议并未明确载明该公司是诉涉物业的承租人，亦未载明该公司是诉涉物业的经营者，此与交易常理不符。同时，该合同载明的权利及义务主体均为马兴龙，且向林玉霞发出解除租赁合同的书面材料的主体也是马兴龙。因此，应认定

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)粤01民终9984号上诉人（原审被告）：马兴龙，男，1970年10月19日出生，汉族，住广州市番禺区。委托代理人：招小明，广东富来之正律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：林玉霞，女，1967年5月23日出生，汉族，住广州市番禺区。委托代理人：吕玉光，广东熊嘉律师事务所律师。上诉人马兴龙因与被上诉人林玉霞房屋租赁合同纠纷一案，不服广州市番禺区人……