房屋租赁合同纠纷 （2013）深中法房终字第654号

本案争议的焦点有二，其一为租赁合同的有效性及合同约定事项的明确问题，其二为违约责任由谁承担的问题。首先，孙东生、陈育源签订租赁合同时均是双方真实意思表示无疑，那么审查合同有效与否的关键在于该合同是否违反法律法规的强制性规定。孙东生认为涉案房屋没有合法产权，陈育源提交的房产证上虽然只注明房屋位置位于坳一村，但村委出具证明证实坳一村坳西路72、x号即为房地产证上对应的房屋，且房屋产权人向相关行政部门缴交税费及管理费的发票亦印证涉案房屋具有合法产权。故原审法院认为双方的租赁合同系依法成立的合同，自合同成立时生效。双方争议的合同期限问题，因孙东生陈育源双方提交的租房合同在租房期限的书写上不一致，原审法院依据双方合同均认可的“合同期为五年”判断合同期限应为2007年9月15日至2012年9月15日，虽然孙东生提交的合同有涂改痕迹，但孙东生的解释符合情理，原审法院予以采信。其次，关于是否存在违约责任的问题。孙东生认为陈育源在租约尚未到期时即驱逐孙东生租客，构成违约。原审法院经审查认为，孙东生提交的2011年7月5日的《告示》显示的“承包者为刘日航”，陈育源亦否认有发出相关告示的行为，故孙东生提交的

本案争议的焦点有二，其一为租赁合同的有效性及合同约定事项的明确问题，其二为违约责任由谁承担的问题。首先，孙东生、陈育源签订租赁合同时均是双方真实意思表示无疑，那么审查合同有效与否的关键在于该合同是否违反法律法规的强制性规定。孙东生认为涉案房屋没有合法产权，陈育源提交的房产证上虽然只注明房屋位置位于坳一村，但村委出具证明证实坳一村坳西路72、x号即为房地产证上对应的房屋，且房屋产权人向相关行政部门缴交税费及管理费的发票亦印证涉案房屋具有合法产权。故原审法院认为双方的租赁合同系依法成立的合同，自合同成立时生效。双方争议的合同期限问题，因孙东生陈育源双方提交的租房合同在租房期限的书写上不一致，原审法

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）深中法房终字第654号上诉人（原审原告）孙东生。委托代理人唐威，广东利众律师事务所律师。委托代理人曾胜龙，广东利众律师事务所律师。上诉人（原审被告）陈育源。委托代理人王明文，广东鹏翔律师事务所律师。委托代理人郝庆龙，广东鹏翔律师事务所律师。上诉人孙东生与上诉人陈育源因房屋租赁合同纠纷一案，均不服深圳市龙岗区人民法院（2012）深龙法民三初字第2……