物业服务合同纠纷 （2017）津02民终7785号
裁判要旨
一、关于被告业主委员会是否具有诉讼主体资格的问题。业主委员会虽不具有自己独立的财产，但是其作为业主大会的执行机构，可以基于业主大会的授权、为了业主的利益作出民事行为，业主委员会因代表全体业主行使民事行为而产生的民事责任，应由全体业主来承担。因而，业主委员会具有作为被告的诉讼主体资格。被告紫云园业委会系紫云园业主大会选举产生的业主委员会，符合《物业管理条例》及行政法规的规定，紫云园业委会具有民事诉讼主体资格。二、关于争议的撤场协议中物业费和车位费的给付问题。1、撤场协议签订的主体是原告与紫云园业委会，撤场协议对签订主体双方产生法律效力，对协议以外的民事主体不具有约束力。奥联物业不是撤场协议的签订主体，原告没有证据证实在签订撤场协议时奥联物业知晓协议内容并且同意履行义务，现原告依据撤场协议要求奥联物业履行给付义务，没有法律依据。2、原告主张的物业费和车位费问题。物业费是由业主按照其拥有的房屋情况等交纳，权利义务的一方实际享有和承担者均为业主，原告作为物业服务的另一方是与业主而不是被告紫云园业委会建立法律关系，故依据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第八条第二
摘要
天津中海林物业服务有限公司、天津市滨海新区塘沽紫云园业主委员会物业服务合同纠纷二审民事判决书 物业服务合同纠纷
正文（节选）
天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2017）津02民终7785号上诉人（原审原告）：天津中海林物业服务有限公司，住所地天津市津南经济开发区（西区）香港街3号A座405-136室。法定代表人：王尚祥，经理。委托诉讼代理人：刘爽，女，该公司职员。委托诉讼代理人：孙金刚，天津安皓律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：天津市滨海新区塘沽紫云园业主委员会，住所地天津市滨海新区塘沽紫云园小区。负责人：……