房屋租赁合同纠纷 （2016）粤03民终5849号

在一审辩论终结前胡方栋未能提供涉案厂房及铁皮房合法的报建手续或建设工程规划许可证，也未取得涉案厂房的房产证书，其标的物具有违法性，不能产生设立物权的法律效果，因此，胡方栋与黄松龙签订的两份《厂房租赁合同》应认定为无效合同，不受法律保护。根据合同无效处理原则，胡方栋请求确认双方签订两份《厂房租赁合同》为无效合同，黄松龙腾空涉案厂房并将涉案厂房返还给胡方栋，符合法律规定，原审法院予以支持，胡方栋收取的租赁保证金86000元应予返还给黄松龙。胡方栋请求黄松龙、通达盛公司恢复厂房原状，但胡方栋未能提供涉案厂房出租前现状，故该诉讼请求证据不足，原审法院不予支持。因承租人实际占有租赁物而从中获得使用价值的，依法应折价补偿给出租人，即由承租人向出租人支付房屋占有使用费，双方对房屋占有使用费没有约定的，可参照合同租金标准计算房屋使用费。黄松龙确认拖欠2015年7月至2015年9月期间水电费及租金（房屋占有使用费）共计89801元，此款黄松龙应予偿还，并承担相应利息。利息属于法定孳息，应以每月实际拖欠金额为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率标准，从每月6日起计至本判决确定的还款之日止。2015年10月

在一审辩论终结前胡方栋未能提供涉案厂房及铁皮房合法的报建手续或建设工程规划许可证，也未取得涉案厂房的房产证书，其标的物具有违法性，不能产生设立物权的法律效果，因此，胡方栋与黄松龙签订的两份《厂房租赁合同》应认定为无效合同，不受法律保护。根据合同无效处理原则，胡方栋请求确认双方签订两份《厂房租赁合同》为无效合同，黄松龙腾空涉案厂房并将涉案厂房返还给胡方栋，符合法律规定，原审法院予以支持，胡方栋收取的租赁保证金86000元应予返还给黄松龙。胡方栋请求黄松龙、通达盛公司恢复厂房原状，但胡方栋未能提供涉案厂房出租前现状，故该诉讼请求证据不足，原审法院不予支持。因承租人实际占有租赁物而从中获得使用价值的

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤03民终5849号上诉人（原审被告）黄松龙，住所地浙江省乐清市。上诉人（原审被告）深圳市通达盛电气成套设备有限公司，住所地广东省深圳市龙岗区。法定代表人高冬燕。两上诉人共同委托代理人陈俊文，广东荣恒律师事务所律师。被上诉人（原审原告）胡方栋，住所地广东省深圳市龙岗区。上诉人黄松龙、上诉人深圳市通达盛电气成套设备有限公司（以下简称通达盛公司）因……