抵押合同纠纷 （2018）京03民终11310号

涉案车辆抵押因未办理抵押登记而未设立，属于严重的法律适用错误。本案车辆抵押未办理登记，仅发生法律上不能对抗善意第三人的效果，抵押权应自《机动车抵押合同》签订之日已经设立。车辆手续包括登记证书、车辆购置税完税证明、销售发票等属于抵押合同附件，在忻锐债权未得清偿、抵押权尚未实现的情况下，一审法院认定涉案车辆的抵押权未设立，判决忻锐予以返还涉案车辆的相关材料，存在适用法律严重错误。第二，本案现有证据及王文明询问笔录均可以证实，王姣姣对涉案车辆抵押事宜系完全知情的。王姣姣于庭审中承认涉案车辆系王文明于其与王姣姣婚姻存续期间出资购买，属于夫妻共同财产，王文明对涉案车辆依法享有处分权。在王文明声称其已经取得王姣姣同意的情况下，忻锐有理由相信王文明具有代理权，订立《机动车抵押合同》构成表见代理，抵押行为应属有效。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第五十四条规定，共同共有人以其共有财产设定抵押，未经其他共有人的同意，抵押无效。但是，其他共有人知道或者应当知道而未提出异议的视为同意，抵押有效。《机动车抵押合同》签订至本案发生之日长达近两年时间，按照上述司法解释，王姣姣未对抵押事宜提出异议应视为同意抵

忻锐等与王姣姣抵押合同纠纷二审民事判决书 抵押合同纠纷

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书(2018)京03民终11310号上诉人（原审被告）：忻锐，男，1983年4月1日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：丰培华，北京朗仕律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王姣姣，女，1982年11月26日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：叶名怡，上海市锦天城律师事务所律师。原审当事人（原审被告）：王文明，男，1982年3月17日出生，汉族……