房屋租赁合同纠纷 （2016）浙07民终73号

本案租赁标的物即位于精饰表面整合区金饰三路10号1号车间在双方签订租赁合同时的所有权人为永康市城西红杰五金电镀厂，徐红杰系永康市城西红杰五金电镀厂的负责人，其自称签订房屋租赁合同是履行职务行为，原审法院认定本案租赁合同的相对方为永康市城西红杰五金电镀厂与姜水祥并无明显不当。徐红杰在本案作为被告主体不适格，原审法院驳回姜水祥的诉讼请求并无不当。综上，姜水祥在本案的上诉请求依据不足，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4414元，由上诉人姜水祥负担。本判决为终审判决。审 判 长　朱红彦审 判 员　杜月婷审 判 员　周楚臣二〇一六年三月四日代书记员　汤玉婷 来源：百度

本案租赁标的物即位于精饰表面整合区金饰三路10号1号车间在双方签订租赁合同时的所有权人为永康市城西红杰五金电镀厂，徐红杰系永康市城西红杰五金电镀厂的负责人，其自称签订房屋租赁合同是履行职务行为，原审法院认定本案租赁合同的相对方为永康市城西红杰五金电镀厂与姜水祥并无明显不当。徐红杰在本案作为被告主体不适格，原审法院驳回姜水祥的诉讼请求并无不当。综上，姜水祥在本案的上诉请求依据不足，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4414元，由上诉人姜水祥负担。本判决为终审判决。审 判

浙江省金华市中级人民法院民 事 判 决 书2016）浙07民终73号上诉人（原审原告）姜水祥。委托代理人朱国明，浙江五义律师事务所律师。被上诉人（原审被告）徐红杰。上诉人姜水祥为与被上诉人徐红杰房屋租赁合同纠纷一案，不服浙江省永康市人民法院（2015）金永芝民初字第257号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。原审原告姜水祥在原审法院起诉称，2013年1月1……