房屋租赁合同纠纷 （2019）湘01民终11320号

杨瑞娥与天润五晟公司、上河物业公司分别签订的《委托合同》、《补充协议》系双方当事人真实意思表示，其内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效，当事人均应依约履行。关于合同主体和性质问题。杨瑞娥与天润五晟公司公司签订《委托合同》，又与上河物业公司公司签订《补充协议》，合同标的物为同一商铺，根据本案及一审法院审理的其他系列案件查明的案件事实，天润五晟公司、上河物业公司共同对案涉商铺进行管理并支付租金，一审法院认定本案委托合同的受托方为天润五晟公司、上河物业公司。委托合同的内容为杨瑞娥将自己购买的涉案商铺委托给天润五晟公司、上河物业公司统一经营管理，由天润五晟公司、上河物业公司定期向杨瑞娥支付收益，合同中没有约定杨瑞娥向受托人支付报酬，该委托合同符合房屋租赁合同的特征，一审法院认定合同性质实为房屋租赁合同，合同约定给付的款项和已付款项应定性为租金。杨瑞娥主张与天润五晟公司、上河物业公司之间系委托合同法律关系，与客观事实不符，一审法院不予采信。关于租金。杨瑞娥向天润五晟公司、上河物业公司交付了约定商铺，天润五晟公司、上河物业公司应按约定支付租金。但根据《中华人民共和国合同法》第五条规定“当事人应

杨瑞娥与天润五晟公司、上河物业公司分别签订的《委托合同》、《补充协议》系双方当事人真实意思表示，其内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效，当事人均应依约履行。关于合同主体和性质问题。杨瑞娥与天润五晟公司公司签订《委托合同》，又与上河物业公司公司签订《补充协议》，合同标的物为同一商铺，根据本案及一审法院审理的其他系列案件查明的案件事实，天润五晟公司、上河物业公司共同对案涉商铺进行管理并支付租金，一审法院认定本案委托合同的受托方为天润五晟公司、上河物业公司。委托合同的内容为杨瑞娥将自己购买的涉案商铺委托给天润五晟公司、上河物业公司统一经营管理，由天润五晟公司、上河物业公司定期向杨瑞娥支付收益，合

湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘01民终11320号上诉人（原审原告）：杨瑞娥，女，1971年11月26日出生，汉族，住湖南省冷水江市。委托诉讼代理人:王曙，湖南万和联合律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘宏镇，湖南麓邻律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：湖南天润五晟公司置业有限公司（曾用名湖南天润五江置业有限公司），住所地湖南省长沙市雨花区万家丽中路一段358号上河国际商……