房屋租赁合同纠纷 （2015）沪一中民二（民）终字第3851号

根据家禽公司工商设立的登记信息显示，家禽公司是一家由自然人控股的混合所有制企业，涉案协议没有涉及到对国资的划拨与调整，并无行政权力行使的内容，故《关于戊、丁鸡场委托经营管理的补充协议》不属对国资进行的行政调整，是一种民事合同关系，依法属民事纠纷案件的受理范围。至于戊、丁鸡场人员的分流安置争议，法院认为，《关于戊、丁鸡场委托经营管理协议书》中对人员分流的时间节点作出了明确约定，而在《关于戊、丁鸡场委托经营管理的补充协议》前言部分明确客观情况发生变化、隶属关系发生变化等内容，以此作为签订补充协议的原因。根据补充协议，未能体现出应由家禽公司承担或者已经承担原鸡场人员分流安置内容；结合双方提供的材料，人员的分流已在2003年完成，而涉案补充协议签订时间是在2004年11月，家禽公司设立的时间亦在2004年，从时间上推断由家禽公司对原鸡场人员进行安置亦不成立；就算依照家禽公司提供的丁鸡场人员安置方案，待退休人员由申宝鸡场延续聘用，不符合待退休人员与丁鸡场解除聘用关系，然后向新单位竞聘上岗。家禽公司并未直接延续聘用原丁鸡场人员。依上所述，原鸡场人员由家禽公司分流安置的说法缺乏事实依据，法院不予采信

根据家禽公司工商设立的登记信息显示，家禽公司是一家由自然人控股的混合所有制企业，涉案协议没有涉及到对国资的划拨与调整，并无行政权力行使的内容，故《关于戊、丁鸡场委托经营管理的补充协议》不属对国资进行的行政调整，是一种民事合同关系，依法属民事纠纷案件的受理范围。至于戊、丁鸡场人员的分流安置争议，法院认为，《关于戊、丁鸡场委托经营管理协议书》中对人员分流的时间节点作出了明确约定，而在《关于戊、丁鸡场委托经营管理的补充协议》前言部分明确客观情况发生变化、隶属关系发生变化等内容，以此作为签订补充协议的原因。根据补充协议，未能体现出应由家禽公司承担或者已经承担原鸡场人员分流安置内容；结合双方提供的材料，

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民二(民)终字第3851号上诉人（原审被告）上海家禽育种有限公司。法定代表人谢承光，董事长。委托代理人刘景学，上海江怀律师事务所律师。被上诉人（原审原告）上海市农业委员会。法定代表人孙雷，主任。委托代理朱皓。委托代理人陆清，上海市巳律师事务所律师。上诉人上海家禽育种有限公司（以下简称家禽公司）因与被上诉人上海市农业委员会（以下简称市农委）房……