房屋租赁合同纠纷 （2021）鲁10民终715号

上诉人要求被上诉人返还多收的房款30840元与本案非同一法律关系而不予处理，系认定事实和法律适用错误。李蓬勃先按照商品房买卖合同约定交纳房款1499640元，后又被旅居公司要求补交房款30840元，否则不予办证。针对多收取房款的事实，李蓬勃曾多次协调被上诉人均拒不返还。另外，新海公司在办理房屋产权证时，已根据二被上诉人分别收取上诉人房款的事实给上诉人开具了全额发票，从而确认了旅居公司、汀澜公司的收款行为，二被上诉人与开发商在收取上诉人房款时构成履行混同，故对被上诉人多收取的30840元房款理应承担返还责任。根据前述第一点上诉理由，基于二被上诉人捆绑式营销方式及均收取款项的事实，该诉请应一并处理。四、一审法院不支持上诉人要求二被上诉人返还装修费497360元及利息诉请，系认定事实和适用法律错误。案涉公寓均系被上诉人对全国消费者营销承诺5000元/平米精装交付托管返租度假公寓，但通过一审法院现场查看及被上诉人庭审中陈述，被上诉人对每层公寓装修标准实行差别待遇，未按照承诺的统一标准装修案涉房屋，故理应返还已付购房款中的装修费666200元。另外，在一审法院审理过程中，被上诉人汀澜公司、旅居公

上诉人要求被上诉人返还多收的房款30840元与本案非同一法律关系而不予处理，系认定事实和法律适用错误。李蓬勃先按照商品房买卖合同约定交纳房款1499640元，后又被旅居公司要求补交房款30840元，否则不予办证。针对多收取房款的事实，李蓬勃曾多次协调被上诉人均拒不返还。另外，新海公司在办理房屋产权证时，已根据二被上诉人分别收取上诉人房款的事实给上诉人开具了全额发票，从而确认了旅居公司、汀澜公司的收款行为，二被上诉人与开发商在收取上诉人房款时构成履行混同，故对被上诉人多收取的30840元房款理应承担返还责任。根据前述第一点上诉理由，基于二被上诉人捆绑式营销方式及均收取款项的事实，该诉请应一并处理

山东省威海市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁10民终715号上诉人（原审原告）：李蓬勃，男，1969年1月3日出生，汉族，住滨州市滨城区。委托诉讼代理人：屈进侠，山东隆润律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：河南汀澜商业管理有限公司，住所地郑州市金水区政三街**石化大厦****。法定代表人：张方，执行董事兼总经理。被上诉人（原审被告）：河南旅居旅游集团有限公司，住所地，住所地郑州市金水……