商品房预售合同纠纷 （2017）粤01民终24241号
裁判要旨
装修款可以包含房款没有法律依据。且涉案房屋是带装修报建，即购房款里已包含装修款，再收装修费属于双重收费。3.即使装修款包含房款是合法的，但在签订合同时，碧桂园公司并未如实告知且未签订补充协议，直至开庭时才陈述装修款包含部分房价款，碧桂园公司的行为系蓄意欺诈。三、一审法院认为王静请求碧桂园公司交付涉案房屋、请求诚加公司及碧桂园公司支付逾期交房违约金的主张缺乏依据是错误的。1.王静已向碧桂园公司付清房款，完全具备收楼条件，且碧桂园公司已向王静发出收楼通知。2.《商品房买卖合同》与《委托装修合同》涉及两个不同的法律关系，装修款纠纷不影响收楼。3.即使法院认定王静未付清房价款，但该房价款早已超过诉讼时效。4.根据合同相对性原则，诚加公司才是装修合同的相对方，碧桂园公司不是适格原告。碧桂园公司二审答辩称：1、王静至今为止存在违约行为，对于装修款全部金额尚未交纳，装修款在之前的相关诉讼当中已经被法院认定为购房款的一部分，因此在王静欠付装修款的前提下，碧桂园公司是没有义务向王静交付涉案商品房，因此不存在逾期交楼的违约行为。2、既然之前的生效判决已经认定装修款是购房款的一部分，因此王静要求鉴定实际的装
摘要
王静、广州南沙经济技术开发区碧桂园物业发展有限公司商品房预售合同纠纷二审民事判决书 商品房预售合同纠纷
正文（节选）
广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤01民终24241号上诉人(原审被告、反诉原告）：王静，住广东省广州市荔湾区。委托诉讼代理人：王翠英，与王静为母女关系。被上诉人（原审原告、反诉被告）：广州南沙经济技术开发区碧桂园物业发展有限公司，住所地广东省广州市。法定代表人：杨文杰，职务总经理。委托诉讼代理人：何秀琼，系佛山市顺德区碧桂园物业发展有限公司职员。原审第三人：广东诚加装饰设计……