企业借贷纠纷 （2017）皖01民终7805号
裁判要旨
综合本案证据及双方当事人陈述,弘塘公司与三思公司及其关联企业惠州安兴公司、乐添公司之间虽然签订有买卖合同，也互开增值税发票，但并未产生实际货物流转，没有发生真实交易，即三思公司与弘塘公司之间属于资金空转型融资性贸易,故本案实际应为企业借贷纠纷。通过弘塘公司举证的转账凭证可以确认其向三思公司及其关联企业出借资金合计14281760元，弘塘公司主张由三思公司偿还借款本息，予以支持。三思公司对弘塘公司所列其直接向弘塘公司汇款的统计明细表内容不持异议，但主张其向姜峰转账526876元、向徐正转账346000元也属于向弘塘公司还款。弘塘公司在庭审中认可姜峰和徐正的身份，但仅承认姜峰收到的款项为偿还2014年5月15日至2015年5月14日期间的利息，辩称徐正收到的款项与本案无关。原审法院认为，弘塘公司并未能举证证明徐正收到的款项属于其他债权，而徐正是本案所涉合作合同的弘塘公司一方负责人，收到款项的时间也是在双方合作的第二个年度内，故可认定徐正收到的款项属于三思公司的还款。关于利息，根据双方合作协议约定“采购资金为5000000元，弘塘公司每年利润为600000元”可以确认双方对利息约定为年利率1
摘要
合肥三思物资有限公司、合肥弘塘贸易有限公司企业借贷纠纷二审民事判决书 企业借贷纠纷
正文（节选）
文书内容安徽省合肥市中级人民法院民事判决书（2017）皖01民终7805号上诉人（原审被告）：合肥三思物资有限公司，住所地安徽省合肥市庐阳区天河路318号360A，统一社会信用代码913401007790813170。法定代表人：王文琪，执行董事。委托诉讼代理人：江海俊，安徽金亚太律师事务所律师。委托诉讼代理人：鲍磊，安徽金亚太律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：合肥弘塘贸易有限公司，住所地……