房屋租赁合同纠纷 （2016）粤03民终2110号

原、被告法定代表人以原、被告名义于2011年10月3日签订的《厂房租赁合同》，虽然原、被告未加盖公章，但其法定代表人履行职务行为，产生法律后果均由原、被告承担。故《厂房租赁合同》合同相对人为原告和被告。双方签订《厂房租赁合同》是双方真实意思表示，其合法性也经（2014）深中法房终字第273号民事判决书予以认定合法有效，双方应全面履行自己的义务。在合同履行过程中，因城市更新需拆迁而无法续租，被告深圳市创胜达塑胶有限公司于2013年2月份通知原告搬迁，致使原告从2013年2月份开始无法正常使用涉案房屋，被告深圳市创胜达塑胶有限公司单方提出解除合同行为已构成违约行为，依法应承担违约责任。合同解除后，深圳市创胜达塑胶有限公司应退回原告已缴纳租赁押金64000元、水电押金10000元，并赔偿原告的厂房装修损失及搬迁损失。原告的厂房装修损失经（2013）深龙法布民初字第1031号案件委托深圳市永信资产评估房地产估价有限公司进行评估，价值为134109元。该报告书两被告虽然在（2013）深龙法布民初字第1031号案件提出异议，但未能提交反证推翻该报告鉴定结论，且该建筑物现已拆除，故对原告对厂房装修损

原、被告法定代表人以原、被告名义于2011年10月3日签订的《厂房租赁合同》，虽然原、被告未加盖公章，但其法定代表人履行职务行为，产生法律后果均由原、被告承担。故《厂房租赁合同》合同相对人为原告和被告。双方签订《厂房租赁合同》是双方真实意思表示，其合法性也经（2014）深中法房终字第273号民事判决书予以认定合法有效，双方应全面履行自己的义务。在合同履行过程中，因城市更新需拆迁而无法续租，被告深圳市创胜达塑胶有限公司于2013年2月份通知原告搬迁，致使原告从2013年2月份开始无法正常使用涉案房屋，被告深圳市创胜达塑胶有限公司单方提出解除合同行为已构成违约行为，依法应承担违约责任。合同解除后，

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤03民终2110号上诉人（原审被告）深圳市创胜达塑胶有限公司，住所地深圳市龙华新区观澜。法定代表人朱占捍，总经理。委托代理人：杨波泰，广东瑞嘉律师事务所律师。委托代理人：张敏，广东瑞嘉律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）深圳市博涛光电有限公司，住所地广东省深圳市龙华新区。法定代表人廉慕云，总经理。委托代理人侯丽，广东嘉国律师事务所律师。原……