房屋租赁合同纠纷 （2014）深中法房终字第1618号

沣和公司理应认识到该约定数额比标准数额高，从而否定沣和公司受到了欺诈，该种理解方式有失偏颇。沣和公司签订合同时对物业管理费的标准数额没有充分认识，受到雅芳婷公司的恶意欺瞒，从而在当时接受了关于物业管理费的不合理约定，从而遭受了重大损失，理应认为沣和公司确实受到了欺诈，依法应变该物业管理费条款。本案争议焦点除了沣和公司是否受到欺诈之外，另有一个焦点，即涉案物业管理费条款是否显失公平。根据《民通意见》的规定：“一方当事人利用优势或者对方没有经验，致使双方的权利与义务明显违反等价有偿原则的，可以认定为显失公平。”本案中，雅芳婷公司利用沣和公司没有经验，提出了高于物业管理费标准10倍以上物业管理费数额，使沣和公司承担了明显不合理的义务，根据《民通意见》，应认定涉案《租赁合同》第四条第2款显失公平。又根据《合同法》，显失公平的合同，受害一方有权请求法院予以变更，故原审法院驳回沣和公司的诉讼请求是不合法的。原审适用简易程序，违反了法定程序。根据《民事诉讼法》规定，对权利义务关系明确、争议不大的简单的民事案件可适用简易程序。本案所涉权利义务关系并不明确，沣和公司提起此变更之诉，也表明双方对该条款存在

沣和公司理应认识到该约定数额比标准数额高，从而否定沣和公司受到了欺诈，该种理解方式有失偏颇。沣和公司签订合同时对物业管理费的标准数额没有充分认识，受到雅芳婷公司的恶意欺瞒，从而在当时接受了关于物业管理费的不合理约定，从而遭受了重大损失，理应认为沣和公司确实受到了欺诈，依法应变该物业管理费条款。本案争议焦点除了沣和公司是否受到欺诈之外，另有一个焦点，即涉案物业管理费条款是否显失公平。根据《民通意见》的规定：“一方当事人利用优势或者对方没有经验，致使双方的权利与义务明显违反等价有偿原则的，可以认定为显失公平。”本案中，雅芳婷公司利用沣和公司没有经验，提出了高于物业管理费标准10倍以上物业管理费数额

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）深中法房终字第1618号上诉人（原审原告）深圳沣和投资管理有限公司（以下简称沣和公司）。法定代表人廖远虎，执行董事。委托代理人吴景友、陈雏婉，均为广东新东方律师事务所律师。被上诉人（原审被告）雅芳婷布艺实业（深圳）有限公司（以下简称雅芳婷公司）。委托代理人杨超，广东广和律师事务所律师。原审第三人深圳市鑫辉物业有限公司（以下简称鑫辉公司）法定代表……