房屋租赁合同纠纷 （2014）浙温民终字第109号

上诉人二审提供的内装饰补偿明细表、付款单据在一审已经质证，本院二审不予重复认证；其余证据不属于本案二审程序中的新证据，依法不予采纳。本院认为，涉案店铺由原承租人张德秀转租给被上诉人，由于上诉人同意转租，原审被告张赛武（上诉人的儿子）在店面转让合同上进行了签字确认，且店面转让合同约定的部分权利义务已实际履行，现上诉人称自己对店面转让合同的签订并不知情并据此主张该合同中关于“店面现有的装修、装饰及其他所有设备、设施全部转让给乙方所有”的内容无效，显然依据不足，本院不予采纳。店面转让合同不存在无效的情形，双方当事人均应按该合同的约定享有权利和承担义务。由于原审第三人海滨街道办事处在一审书面答辩意见中已经明确阐明“自方已将涉案拆迁补偿款抵作置换房屋的购房款，被上诉人若有异议应向被拆迁房屋所有人（即上诉人）进行索赔”，故原审法院判决由上诉人直接向被上诉人支付内装饰补偿款34932元，并无不当，本院予以维持。根据被上诉人一审提供的《关于印发龙湾区海滨街道教新村城中村改造工程建设范围内房屋置换与补偿实施方案的通知》、《通知》等相关证据，原审法院判决搬迁补助费和电话移机费归被上诉人享有，基本得当，上诉

上诉人二审提供的内装饰补偿明细表、付款单据在一审已经质证，本院二审不予重复认证；其余证据不属于本案二审程序中的新证据，依法不予采纳。本院认为，涉案店铺由原承租人张德秀转租给被上诉人，由于上诉人同意转租，原审被告张赛武（上诉人的儿子）在店面转让合同上进行了签字确认，且店面转让合同约定的部分权利义务已实际履行，现上诉人称自己对店面转让合同的签订并不知情并据此主张该合同中关于“店面现有的装修、装饰及其他所有设备、设施全部转让给乙方所有”的内容无效，显然依据不足，本院不予采纳。店面转让合同不存在无效的情形，双方当事人均应按该合同的约定享有权利和承担义务。由于原审第三人海滨街道办事处在一审书面答辩意见中

浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙温民终字第109号上诉人（原审被告）：张巨金。委托代理人：陈德其。委托代理人：冯小燕。被上诉人（原审原告）：浙江星宇惠丰国际货运代理有限公司。法定代表人：张静文。委托代理人：汪丽敏。原审被告：张赛武。原审第三人：温州市龙湾区人民政府海滨街道办事处。代表人：陈升。上诉人张巨金因房屋租赁合同纠纷一案，不服温州市龙湾区人民法院（2013）温龙民初字……