房屋租赁合同纠纷 （2016）苏01民终9180号

针对本诉部分：涉案租赁合同系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律禁止性规，当属合法有效，双方均应全面切实履行。1、对于陈素娥主张解除合同并要求张伟、马艳华从涉案房屋中迁出，现双方均同意解除合同，且合同解除不违反法律规定，一审法院予以认可。本案审理过程中，张伟、马艳华已从涉案房屋迁出、水电费结清，陈素娥亦认可并接收房屋，故其主张张伟、马艳华迁出房屋的诉请，已无事实依据，院不予支持。2、对于陈素娥主张柴小多等支付物业费，虽涉案房屋租赁合同中已约定租赁期间物业费由柴小多缴纳，但陈素娥亦认可其并未代柴小多缴纳物业费，另该项损失尚未实际发生，且物业费应由涉案房屋物业管理公司收取，故陈素娥该项诉请，不符合法律规定，不予支持。3、对于陈素娥主张柴小多承担违约金的诉请。柴小多辩称其与张伟夫妇是合作开设美容院，并非转租。一审法院认为，张伟、马艳华认可其与柴小多系合关系，且张伟、马艳华确系在涉案房屋中经营容院，柴小多与张伟夫妇双方并签订了投资分配协议及补充协议，张伟、马艳华对此也并无异议。陈素娥主张柴小多系转租行为，依据不足，一审法院不予认可。陈素娥要求解除涉案租赁合同虽依据不足，但柴小多将涉案房屋交

针对本诉部分：涉案租赁合同系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律禁止性规，当属合法有效，双方均应全面切实履行。1、对于陈素娥主张解除合同并要求张伟、马艳华从涉案房屋中迁出，现双方均同意解除合同，且合同解除不违反法律规定，一审法院予以认可。本案审理过程中，张伟、马艳华已从涉案房屋迁出、水电费结清，陈素娥亦认可并接收房屋，故其主张张伟、马艳华迁出房屋的诉请，已无事实依据，院不予支持。2、对于陈素娥主张柴小多等支付物业费，虽涉案房屋租赁合同中已约定租赁期间物业费由柴小多缴纳，但陈素娥亦认可其并未代柴小多缴纳物业费，另该项损失尚未实际发生，且物业费应由涉案房屋物业管理公司收取，故陈素娥该项诉请，不

江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)苏01民终9180号上诉人（原审原、反诉被告)：陈素娥，女，1956年10月18日生，现住南京市浦口区。委托诉讼代理人：尤金福，江苏天茂律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告)：柴小多，女，1972年3月11日生，汉族，户籍地在南京市鼓楼区，现住南京市建邺区。委托诉讼代理人：周铁军，江苏东恒律师事务所律师。原审被告(反诉原告)：张伟，男，……