房屋租赁合同纠纷 （2017）川01民终337号

合同是平等主体之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议，其本质是双方之间的意。本案中，虽然中泰公司对“青年公苑”二期工程进行了初步设计，但中泰公司与住保中心并未对合同主要条款达成意思表示一致的合意，住保中心也未使用中泰公司的工作成果，故双方之间的合同未成立，也未生效，中泰公司要求住保中心支付设计费及占用资金利息的请求于法无据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二条第一款、第十条第二款、第二百六十九条、第二百七十条、第二百七十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回中泰公司的诉讼请求。案件受理费21875元，由中泰公司负担。二审中，各方当事人均无新证据提交。本院经审理查明的案件事实与原审法院审理查明的案件事实一致。本院认为，中泰公司及住保中心均认可《崇州市青年公苑保障性住房建设项目勘察-设计-施工总承包合同》（以下简称《总承包合同》系针对“青年公苑”一期工程签订的合同。故合同第8.4条所指“合同内容之外的工作服务”也应仅限于一期工程。因此，中泰公司提出合同第8.4条系双方就二期工程设计达成的合意的

合同是平等主体之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议，其本质是双方之间的意。本案中，虽然中泰公司对“青年公苑”二期工程进行了初步设计，但中泰公司与住保中心并未对合同主要条款达成意思表示一致的合意，住保中心也未使用中泰公司的工作成果，故双方之间的合同未成立，也未生效，中泰公司要求住保中心支付设计费及占用资金利息的请求于法无据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二条第一款、第十条第二款、第二百六十九条、第二百七十条、第二百七十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回中泰公司的诉讼请求。案件受理费21875

四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）川01民终337号上诉人（原审原告）：四川中泰联合设计股份有限公司，住所地：四川省成都市高新区天仁路259号1栋8层820号。法定代表人：张小波，董事长。委托诉讼代理人：李殊，四川汇韬律师事务所律师。委托诉讼代理人：李启军，四川汇韬律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：崇州市住房保障中心，住所地：四川省崇州市崇阳街道学苑南路***号。法定代表人……