房屋租赁合同纠纷 （2017）粤03民终10315、10316号

本两案为房屋租赁合同纠纷，被上诉人深圳经济特区房地产（集团）股份有限公司在一审中明确表示上诉人陆雄是本两案所涉房屋的共同承租人并且是实际承租人，同时要求上诉人陆雄对本两案所涉房屋拖欠租金、滞纳金、房屋占用费承担连带清偿责任，上诉人陆雄亦认可其为本两案所涉房屋的实际承租人身份，故应当认定被上诉人深圳经济特区房地产（集团）股份有限公司与上诉人陆雄就本两案所涉房屋亦存在租赁合同关系。上诉人陆雄在一审抗辩时提出被上诉人深圳经济特区房地产（集团）股份有限公司作为本两案所涉房屋的出租人在行使合同解除权时明知其为实际承租人却并未向其履行通知义务。但原审法院对上诉人陆雄的该项抗辩主张未予审查，亦未查清相关事实。如果被上诉人深圳经济特区房地产（集团）股份有限公司仅系以通知方式向作为承租人之一的原审被告深圳市金色时代娱乐餐饮有限公司、深圳市锐纳科技有限公司行使合同解除权，原审法院还应审查被上诉人深圳经济特区房地产（集团）股份有限公司向共同承租人之一行使合同解除权的效力是否可以同时及于其他未通知的承租人、未接到解除通知的其他承租人与接到解除通知的承租人对合同解除后的损害赔偿责任是否应当相同。鉴于原审判决对双

本两案为房屋租赁合同纠纷，被上诉人深圳经济特区房地产（集团）股份有限公司在一审中明确表示上诉人陆雄是本两案所涉房屋的共同承租人并且是实际承租人，同时要求上诉人陆雄对本两案所涉房屋拖欠租金、滞纳金、房屋占用费承担连带清偿责任，上诉人陆雄亦认可其为本两案所涉房屋的实际承租人身份，故应当认定被上诉人深圳经济特区房地产（集团）股份有限公司与上诉人陆雄就本两案所涉房屋亦存在租赁合同关系。上诉人陆雄在一审抗辩时提出被上诉人深圳经济特区房地产（集团）股份有限公司作为本两案所涉房屋的出租人在行使合同解除权时明知其为实际承租人却并未向其履行通知义务。但原审法院对上诉人陆雄的该项抗辩主张未予审查，亦未查清相关事实

广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤03民终10315、10316号（10315、10316号案）上诉人（原审被告）：陆雄，男，汉族，1961年12月30日出生，住深圳市罗湖区，委托诉讼代理人：郑慧，上海市君悦（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张晓顺，上海市君悦（深圳）律师事务所律师。（10315、10316案）被上诉人（原审原告）：深圳经济特区房地产（集团）股份有限公司……