房屋租赁合同纠纷 （2016）川01民终8652号

智业公司与德仁堂公司签订的《房屋租赁合同》系双方当事人真实意思表示，且不违反国家法律、法规的强制性规定，合法有效。双方当事人一致认可合同解除时间为2015年12月10日，一审法院予以确认。本案争议的焦点为双方当事人合同履行过程中违约主体及责任认定。首先，关于违约主体认定。依据双方签订的《房屋租赁合同》，德仁堂公司未按约定期限在上一季度最后一个月10号前履行当季度租金（26381元×3）79143元的支付义务，已构成违约。此后，德仁堂公司多次致函智业公司，明确表示了不履行合同的意愿，智业公司对此依法解除合同，不构成违约。德仁堂公司未提供充分证据证明在其要求解除合同后、双方未形成解除合同合意前，智业公司已提前锁门阻止经营的事实，且从德仁堂公司书面申请的内容来看，德仁堂公司已作出了关闭租赁门店的意思表示，故对于德仁堂公司抗辩认为智业公司对租赁门店上锁的事实，一审法院不予采信。另外，按照合同约定的租赁期限及不得单方终止合同等相关内容，德仁堂抗辩认为合同期内可以终止合同的意见，一审法院亦不予采纳。其次，关于违约责任认定。一审法院认为，依照《房屋租赁合同》约定内容，任意一方均不得无故终止合同的履行

智业公司与德仁堂公司签订的《房屋租赁合同》系双方当事人真实意思表示，且不违反国家法律、法规的强制性规定，合法有效。双方当事人一致认可合同解除时间为2015年12月10日，一审法院予以确认。本案争议的焦点为双方当事人合同履行过程中违约主体及责任认定。首先，关于违约主体认定。依据双方签订的《房屋租赁合同》，德仁堂公司未按约定期限在上一季度最后一个月10号前履行当季度租金（26381元×3）79143元的支付义务，已构成违约。此后，德仁堂公司多次致函智业公司，明确表示了不履行合同的意愿，智业公司对此依法解除合同，不构成违约。德仁堂公司未提供充分证据证明在其要求解除合同后、双方未形成解除合同合意前，智

四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)川01民终8652号上诉人（原审被告）：四川德仁堂药业连锁有限公司。法定代表人：邹康禄，总经理。委托诉讼代理人：何平，四川法典律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：成都市智业房地产开发有限公司。法定代表人：周正治，经理。委托诉讼代理人：冷冰，国浩律师（成都）事务所律师。委托诉讼代理人：李春彦，国浩律师（成都）事务所律师。上诉人四川德仁堂药业连锁……