房屋租赁合同纠纷 （2018）京01民终4008号
裁判要旨
依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。启明恒业公司与名商物业公司签订的《房屋租赁合同》、《补充协议》、《房屋租赁合同终止协议书》系双方真实意思表示，且内容未违反法律、行政法规的强制性规定，属合法有效，双方均应遵守履行。名商物业公司作为承租人，应当按合同约定支付租金。现双方的租赁合同已到期终止，名商物业公司仍欠付租金，启明恒业公司要求名商物业公司支付欠付租金，并用名商物业公司已支付的10万元租赁保证金结算，符合法律及合同规定，法院予以支持。租金数额法院扣减应免除的租金及租赁保证金后予以确定。名商物业公司未按约支付租金，已构成违约，应承担违约赔偿责任。名商物业公司抗辩称欠付租金的原因为双方对于腾退房屋面积无法达成一致。法院认为，名商物业公司拖欠租金的行为发生于腾退部分房屋之前，腾退面积无法达成一致不能成为名商物业公司不履行租赁合同义务的正当理由，故其以双方就腾退房屋面积无法达成一致作为其逾期支付租金，不承担违约责任的抗辩理由，法院不予采信。就违约金数额，启明恒业公司主张应按照《补充协议》第三条中“所欠租金金额以每日万分之六点六”的标准计算违约金以及《房屋租赁合同》第八条第四款另外要求40
摘要
北京名商物业管理有限公司与北京启明恒业经贸有限责任公司房屋租赁合同纠纷二审民事判决书 房屋租赁合同纠纷
正文（节选）
北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2018)京01民终4008号上诉人（原审被告）：北京名商物业管理有限公司，住所地北京市海淀区恩济庄82号院7号楼314号。法定代表人：刘忠民，总经理。委托诉讼代理人：张泽，北京护宪律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：北京启明恒业经贸有限责任公司，住所地北京市西城区白米斜街4号二层203室。法定代表人：王铁溥，董事长。委托诉讼代理人：游乐，北京市京都律师……