房屋租赁合同纠纷 （2015）二中民四终字第313号

本案争议的焦点是原告KAP公司于2013年9月底撤场是否表明双方的《租赁协议》已解除以及原、被告的诉讼请求是否有事实依据和法律依据。本案中，原、被告于2013年3月签订的《租赁协议》，系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，故该协议合法、有效。协议签订后，双方均应依约履行。经查，原告KAP公司撤场时，双方对退还租金和押金问题曾进行过协商。虽然未达成书面撤场协议，但至少说明被告迎宾广场对原告KAP公司撤场是同意的。因此，原、被告之间的《租赁协议》于2013年9月底已客观解除。原告KAP公司于2013年3月12日向被告迎宾广场交付的133336元包含押金33334元，剩余部分为租金。按照原告KAP公司的陈述，2013年7-9月的租金，其已支付完毕。而被告迎宾广场则认为，原告KAP公司支付的是2013年4-6月的租金。无论原告KAP公司支付的是哪一个季度的租金，截止其撤场时，原告KAP公司仍然欠付被告迎宾广场一个季度的租金未付。《中华人民共和国民法通则》第四条规定：“民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定

本案争议的焦点是原告KAP公司于2013年9月底撤场是否表明双方的《租赁协议》已解除以及原、被告的诉讼请求是否有事实依据和法律依据。本案中，原、被告于2013年3月签订的《租赁协议》，系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，故该协议合法、有效。协议签订后，双方均应依约履行。经查，原告KAP公司撤场时，双方对退还租金和押金问题曾进行过协商。虽然未达成书面撤场协议，但至少说明被告迎宾广场对原告KAP公司撤场是同意的。因此，原、被告之间的《租赁协议》于2013年9月底已客观解除。原告KAP公司于2013年3月12日向被告迎宾广场交付的133336元包含押金33334元，剩余部分为租

天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2015）二中民四终字第313号上诉人（原审被告、反诉原告）天津迎宾广场有限公司（第二名称：天津皇家金煦酒店），住所地天津市河西区紫金山路36号增6号。法定代表人张旭华，董事长。委托代理人庞艳双，天津贤达律师事务所律师。委托代理人阎岩，天津贤达律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）天津K**国际贸易有限公司，住所地天津港保税区海滨八路118号1-3……