房屋租赁合同纠纷 （2014）沪一中民二（民）终字第308号

二审期间双方的争议焦点围绕：一、承诺函是否生效及履行主体。二、家祥公司是否有合同解除权，梁森赔偿请求能否支持。关于第一个争议焦点。首先，王清保作为莘影星公司的法定代表人曾与嘉伟酒店签有合作意向书，约定莘影星公司负责清偿嘉伟酒店的债权债务，以莘影星公司名义与虹霞公司签订新的租赁合同，莘影星公司按约向梁森出具了承诺函。之后，王清保与虹霞公司完成了租赁合同的签订，该合同同时约定待王清保成立公司后承租主体改为新公司即之后的家祥公司。对此，梁森有理由相信家祥公司承接了莘影星公司与嘉伟酒店的合作条件后，与业主建立了租赁关系。该承诺函在王清保与虹霞公司签订新的租赁合同后生效，该效力及于之后成立的家祥公司。上诉人家祥公司认为承诺函未生效之意见，本院不予采纳。其次，承诺函中的补偿金150万元实为嘉伟公司向梁森的借款，家祥公司已成功接盘，并向梁森表示承诺函真实有效，要求梁森就承诺函中莘影星公司作出的承诺至其公司处实现，亦证明了家祥公司承接了莘影星公司的权利义务，故家祥公司应当向梁森支付150万元。家祥公司认为梁森选择了继续履行房屋租赁获取租赁差价，放弃了获得一次性补偿后退出租赁的方案，与承诺内容不符，本院

二审期间双方的争议焦点围绕：一、承诺函是否生效及履行主体。二、家祥公司是否有合同解除权，梁森赔偿请求能否支持。关于第一个争议焦点。首先，王清保作为莘影星公司的法定代表人曾与嘉伟酒店签有合作意向书，约定莘影星公司负责清偿嘉伟酒店的债权债务，以莘影星公司名义与虹霞公司签订新的租赁合同，莘影星公司按约向梁森出具了承诺函。之后，王清保与虹霞公司完成了租赁合同的签订，该合同同时约定待王清保成立公司后承租主体改为新公司即之后的家祥公司。对此，梁森有理由相信家祥公司承接了莘影星公司与嘉伟酒店的合作条件后，与业主建立了租赁关系。该承诺函在王清保与虹霞公司签订新的租赁合同后生效，该效力及于之后成立的家祥公司。上

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪一中民二（民）终字第308号上诉人（原审原告、反诉被告）梁森，＊出生，汉族，户籍地，现住＊＊＊。委托代理人吴燕华，上海市光大律师事务所律师。上诉人（原审被告、反诉原告）上海家祥酒店管理有限公司，住所地。法定代表人＊＊，总经理。委托代理人马峥楠，上海市福隆律师事务所律师。原审被告上海莘影星百货有限公司，住所地。法定代表人＊＊，总经理。委托代理人高……