分家析产纠纷 （2021）青23民终18号

部分认定“在购房过程中原告及陈立加与二被告确定在寻找合适房源时，由被告才某与出卖人索南才让的父亲协商……签署交易合同时采取双方当事人签约而双方的兄弟姐妹作为见证人的购房模式”，该部分认定与事实相违背，事实上索南才让的父亲已于1991年去世，购买该房产的时间为2009年，根本不可能进行所谓的协商，一审法院认定错误。另外，在上诉人方和被上诉人均未提供任何相应的有效证据的情形下，一审法院是如何认定“签署交易合同时采取双方当事人签约而双方的兄弟姐妹作为见证人的购房模式”上诉人也不得其解，该事实没有相关证据做支撑。2.一审法院判决书第7页证据认定部分，一审法院明确写明“第6、7、8组证据不具备证据的形式要件，且不能有效证明本案的诉求，对该三组证据本院不予确认。”但是在一审法院判决书第9页中直接认定了第6组的证据的证明内容，认定“原告与二被告分家后，与丈夫陈立加一起通过出售唐卡等形式获得涉案商铺的资金，其完全有能力独自支付购房款”该部分法院证据认定和事实认定明显相互矛盾，且无其他证据加以支撑。3.一审法院判决书第9页中法院认为部分认定:“从支付购房款的过程分析，第一次交

部分认定“在购房过程中原告及陈立加与二被告确定在寻找合适房源时，由被告才某与出卖人索南才让的父亲协商……签署交易合同时采取双方当事人签约而双方的兄弟姐妹作为见证人的购房模式”，该部分认定与事实相违背，事实上索南才让的父亲已于1991年去世，购买该房产的时间为2009年，根本不可能进行所谓的协商，一审法院认定错误。另外，在上诉人方和被上诉人均未提供任何相应的有效证据的情形下，一审法院是如何认定“签署交易合同时采取双方当事人签约而双方的兄弟姐妹作为见证人的购房模式”上诉人也不得其解，该事实没有相关证据做支撑。2.一审法院判决书第7页证据认定部分，一审法院明确写明“第6、

青海省黄南藏族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）青23民终18号 上诉人(原审被告)：才某，农民，住同仁市。 上诉人(原审被告)：周某，农民，住同仁市。 共同委托诉讼代理人：尕么才让（系才某、周某之子），黄南州民族中学职工，住青海省同仁市。 被上诉人(原审原告)：拉某，农民，住同仁市。 委托诉讼代理人：秦涛，北京大成（西宁）律师事务所。 委托诉讼代理人：李荣堂，北京大成（西宁）律……