房屋租赁合同纠纷 （2021）苏07民终2252号

代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力。根据梁江嫚提交的聊天记录，足以证明案外人梁某受梁江嫚委托与徐塬协商转租涉案门面房的事实，其代理活动的法律后果由被代理人梁江嫚承担，故徐塬辩称梁江嫚并非本案适格主体的抗辩意见，一审法院不予采纳。梁江嫚向徐塬支付5000元，关于该笔支出的性质，在微信聊天记录中，徐塬提出要求梁某“交五千订金”，双方对该笔款项的性质并未进行明确约定，故梁江嫚向徐塬支付5000元的性质应属于房屋租赁的预付款，不具有“定金”的担保性质。在梁江嫚与徐塬双方未能签订房屋租赁合同的情况下，徐塬占有该笔款项已无正当理由，故梁江嫚要求徐塬返还5000元的诉讼请求，一审法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第一百六十二条、第一百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，一审法院判决：徐塬于判决生效后十日内返还梁江嫚5000元。案件受理费50元，减半收取25元，由徐塬负担（已由梁江嫚垫付，徐塬于判决生效后10日内与上述款项一并支付给徐塬）。二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院经审理查明，一审判决查明的事实属实，本院依法予以

代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力。根据梁江嫚提交的聊天记录，足以证明案外人梁某受梁江嫚委托与徐塬协商转租涉案门面房的事实，其代理活动的法律后果由被代理人梁江嫚承担，故徐塬辩称梁江嫚并非本案适格主体的抗辩意见，一审法院不予采纳。梁江嫚向徐塬支付5000元，关于该笔支出的性质，在微信聊天记录中，徐塬提出要求梁某“交五千订金”，双方对该笔款项的性质并未进行明确约定，故梁江嫚向徐塬支付5000元的性质应属于房屋租赁的预付款，不具有“定金”的担保性质。在梁江嫚与徐塬双方未能签订房屋租赁合同的情况下，徐塬占有该笔款项已无正当理由，故梁江嫚要求徐塬返还5000元的诉讼

江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏07民终2252号上诉人（原审被告）:徐塬，女，汉族，住东海县牛山街道浙江商品城糖果家门面。被上诉人（原审原告）:梁江嫚，女，汉族，住东海县。委托诉讼代理人：陈婷婷，东海县石榴法律服务所法律工作者。上诉人徐塬因与被上诉人梁江嫚房屋租赁合同纠纷一案，不服江苏省东海县人民法院（2021）苏0722民初2190号民事判决，向本院提起上诉。本院于2……