法定继承纠纷 （2014）一中民申字第03688号

马某1980年之盖房申请及1982年之林权证均未在档案部门备案，不能直接证明某宅基地上的房屋是马某所建。虽然查实了41号宅基地1997年刘×1盖房申请备案手续，但该证据只能证明刘×1在1997年申请翻建房屋，不能否定1992年刘某作为某宅基地房屋翻建申请人时既有房屋所有权性质及集体土地使用权性质，据此，原判决将某宅基地中的房屋所有权分阶段认定是客观的。由于某宅基地使用权为被继承人刘某、樊某享有，原判决将拆迁区位补偿款及被继承人刘某、樊某原有房屋拆迁补偿款作为遗产产生的利益由各法定继承人予以分割并无不妥。由于本案为法定继承案，马某并非法定继承人，原判决未追加其为本案当事人并无不妥。综上，再审申请人刘×1的再审申请不符合民诉法规定的应当再审的法定条件及情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条、第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回刘×1的再审申请。审　判　长　　闫　平代理审判员　　李静波代理审判员　　曹燕平二〇一四年八月十八日书　记　员　　李　震

马某1980年之盖房申请及1982年之林权证均未在档案部门备案，不能直接证明某宅基地上的房屋是马某所建。虽然查实了41号宅基地1997年刘×1盖房申请备案手续，但该证据只能证明刘×1在1997年申请翻建房屋，不能否定1992年刘某作为某宅基地房屋翻建申请人时既有房屋所有权性质及集体土地使用权性质，据此，原判决将某宅基地中的房屋所有权分阶段认定是客观的。由于某宅基地使用权为被继承人刘某、樊某享有，原判决将拆迁区位补偿款及被继承人刘某、樊某原有房屋拆迁补偿款作为遗产产生的利益由各法定继承人予以分割并无不妥。由于本案为法定继承案，马某并非法定继承人，原判决未追加其为本案当事人并无不妥。综上，再审申请

北京市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）一中民申字第03688号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：刘×1，男，1944年7月22日出生。委托代理人张如宝，北京市易行律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：刘×2，女，1947年11月12日出生。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：刘×3，女，1952年6月17日出生。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：刘×4，男，1950……