房屋租赁合同纠纷 （2015）淮中民终字第01565号

上诉人刘可祥与被上诉人汽车城公司签订的租赁合同，双方均具有民事行为能力、意思表示真实，且不违反法律禁止性规定，属有效合同，因租赁合同属诺成性合同，其合同生效要件以当事人意思表示一致为标准，并不以租赁物是否交付为生效要件。本案中，上诉人刘可祥在交纳了5000元预订金并签订房屋租赁合同后，在长达三年时间里，并未向汽车城公司提出涉案租赁物必须交给自己，对王小桃使用自己租赁的房屋也未提出异议，同时也不去汽车城公司要求变更合同主体，故本院认定，被上诉人汽车城公司将涉案房屋直接交给王小桃，上诉人是知晓的且不持异议。现双方因房屋租赁应由谁给付产生争议，一审法院依据合同相对性原则，判决由上诉人支付符合法律规定。上诉人上诉称，本案已构成法律规定的合同整体转让，在本案中并不适用。综上，一审法院所作判决正确，上诉人上诉理由不能成立。本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费2281元，由上诉人刘可祥负担。本判决为终审判决。审判长　张　勇审判员　赵骏飞审判员　钱明芳二〇一五年九月十四日书记员　庞汝全 来源：

上诉人刘可祥与被上诉人汽车城公司签订的租赁合同，双方均具有民事行为能力、意思表示真实，且不违反法律禁止性规定，属有效合同，因租赁合同属诺成性合同，其合同生效要件以当事人意思表示一致为标准，并不以租赁物是否交付为生效要件。本案中，上诉人刘可祥在交纳了5000元预订金并签订房屋租赁合同后，在长达三年时间里，并未向汽车城公司提出涉案租赁物必须交给自己，对王小桃使用自己租赁的房屋也未提出异议，同时也不去汽车城公司要求变更合同主体，故本院认定，被上诉人汽车城公司将涉案房屋直接交给王小桃，上诉人是知晓的且不持异议。现双方因房屋租赁应由谁给付产生争议，一审法院依据合同相对性原则，判决由上诉人支付符合法律规定

江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）淮中民终字第01565号上诉人（原审被告）刘可祥，个体户。委托代理人周华美，淮安市清河区北辰法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）淮安国际汽车城有限公司，住所地淮安市淮阴区香港路685号（香港路东侧汽车城3号楼）。法定代表人赵国新，该公司董事长。委托代理人薛美林、乔荣荣，江苏群汇律师事务所律师。被上诉人（原审被告）王小桃，个体户。委托代理人……