房屋租赁合同纠纷 （2015）一中民终字第01484号

依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。郭丽红与徐子荃签订的《房屋租赁合同》属有效合同，双方均应依约履行各自的义务。徐子荃将三、四、五层窗户更改为门联窗的行为没有经过郭丽红、薛××许可，也没有经物业公司明确审批同意，该行为在事实上改变了局部外墙壁面，属于违约行为，满足《房屋租赁合同》第八条第五款第5项约定的甲方有权解除租赁合同的条件。故郭丽红、薛××以此为由要求解除《房屋租赁合同》有合同根据和法律依据，原审判决解除合同，并对徐子荃要求继续履行合同的反诉请求不予支持并无不当。《房屋租赁合同》解除后，徐子荃应当将房屋返还郭丽红、薛××，对主体结构有变动的地方，徐子荃也负有恢复原状的法定及约定义务。徐子荃亦应对其违约行为承担相应的违约责任，原审法院结合本案合同的履约状况和双方的过错程度，酌情确定徐子荃给付违约金并无不当。徐子荃反诉要求郭丽红、薛××赔偿违约金及损失的请求，缺乏事实依据，原审判决不予支持亦无不当。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。徐子荃虽向本院提交一份授权委托书，但徐子荃自认其中“因［窗改门改变主体结构］纠纷一案”空白处的文字系由其填写，郭丽红对该授权委托书的真实性不予认

依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。郭丽红与徐子荃签订的《房屋租赁合同》属有效合同，双方均应依约履行各自的义务。徐子荃将三、四、五层窗户更改为门联窗的行为没有经过郭丽红、薛××许可，也没有经物业公司明确审批同意，该行为在事实上改变了局部外墙壁面，属于违约行为，满足《房屋租赁合同》第八条第五款第5项约定的甲方有权解除租赁合同的条件。故郭丽红、薛××以此为由要求解除《房屋租赁合同》有合同根据和法律依据，原审判决解除合同，并对徐子荃要求继续履行合同的反诉请求不予支持并无不当。《房屋租赁合同》解除后，徐子荃应当将房屋返还郭丽红、薛××，对主体结构有变动的地方，徐子荃也负有恢复原状的法定及约定义务。

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）一中民终字第01484号上诉人（原审被告、反诉原告）徐子荃，女，1965年10月4日出生。委托代理人付素晴，北京华泰（郑州）律师事务所律师。上诉人（原审第三人）北京奥丰旅店有限公司，住所地北京市昌平区东小口镇天通苑一区203B号楼1-101（3-5）。法定代表人马君，经理。委托代理人陈轶群，北京市君泽君律师事务所律师。委托代理人李云波，北京市君泽……