房屋租赁合同纠纷 （2014）穗中法民五终字第1062号

由于创尔电子数码城并未经过工商登记，故《租赁合同》的甲方实际应为李春林。因涉案商铺所在的场地没有合法的报建手续，故唐泽波和李春林就涉案商铺签订的《租赁合同》违反了法律和行政法规的禁止性规定，应为无效。根据无效合同相互返还的原则，唐泽波要求李春林返还已缴纳的保证金2796元合理合法，原审法院予以支持。由于唐泽波至2011年10月15日才搬离涉案商铺，表明唐泽波在2011年10月15日之前仍实际使用涉案商铺，根据权利对等原则，使用商铺即应支付相应对价的房屋使用费。同理，上述期间使用涉案商铺的物业管理费亦应缴纳。故唐泽波要求李春林返还涉案商铺经营期间7月、9月缴纳的租金和7月至9月缴纳的管理费缺乏理据，原审法院不予支持。关于唐泽波在本案中要求李春林赔偿员工工资损失的诉请，属于唐泽波与其工人之间的劳务关系，合同无效并未影响到唐泽波正常雇佣员工从事劳动。且审理中，唐泽波对于员工人数及工人工资出示的证据均是其自行制作，不足以支持其诉求，综合以上观点，对于唐泽波的相应诉请，原审法院不予支持。关于唐泽波要求返还进场费的问题。唐泽波提供的《消费者申诉案件调解书》中提及李春林承诺向包括唐泽波在内的申诉人共

由于创尔电子数码城并未经过工商登记，故《租赁合同》的甲方实际应为李春林。因涉案商铺所在的场地没有合法的报建手续，故唐泽波和李春林就涉案商铺签订的《租赁合同》违反了法律和行政法规的禁止性规定，应为无效。根据无效合同相互返还的原则，唐泽波要求李春林返还已缴纳的保证金2796元合理合法，原审法院予以支持。由于唐泽波至2011年10月15日才搬离涉案商铺，表明唐泽波在2011年10月15日之前仍实际使用涉案商铺，根据权利对等原则，使用商铺即应支付相应对价的房屋使用费。同理，上述期间使用涉案商铺的物业管理费亦应缴纳。故唐泽波要求李春林返还涉案商铺经营期间7月、9月缴纳的租金和7月至9月缴纳的管理费缺乏理

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）穗中法民五终字第1062号上诉人（原审原告）唐泽波，男。委托代理人昝飞，广东国道律师事务所律师。被上诉人（原审被告）李春林，男。委托代理人李春霞，女。上诉人唐泽波因与被上诉人李春林房屋租赁合同纠纷一案，不服广州市白云区人民法院（2013）穗云法民四初字第33号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院经审理查……