房屋租赁合同纠纷 （2017）云03民终402号

本案的争议焦点在于原告是否是《出租协议》的合同相对人。原告认为，李斌系原告公司的员工，经原告公司授权，李斌有权代表原告公司与被告洽谈相关事宜并签订合同，故《出租协议》应视为原告与被告签订的房屋租赁合同，双方存在房屋租赁合同关系。本院认为，代理是指代理人以被代理人的名义，在代理权限内与第三人实施民事行为，其法律后果直接由被代理人承受的民事法律制度。本案中，《出租协议》中“甲方”的名称与落款的签名、捺印均为“李峰”，该合同未加盖原告公司公章，也没有对原告公司的权利及义务进行约定，应视为系案外人李峰以其个人名义与被告所签订的合同。原告主张的代理行为的观点不能成立，原告公司不是该合同的当事人。故原告提出要求被告返还房屋及设备、支付房屋租金的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条，《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决：驳回原告曲靖市元丰有限责任公司的诉讼请求。案件受理费3700元，由原告曲靖市元丰有限责任公司承担。二审中，双方当事人均未向本院提交新证据。一审法院对一审判决本院认为说理部分将“李斌”误写为“李峰”进行了补正。经审理，一审

本案的争议焦点在于原告是否是《出租协议》的合同相对人。原告认为，李斌系原告公司的员工，经原告公司授权，李斌有权代表原告公司与被告洽谈相关事宜并签订合同，故《出租协议》应视为原告与被告签订的房屋租赁合同，双方存在房屋租赁合同关系。本院认为，代理是指代理人以被代理人的名义，在代理权限内与第三人实施民事行为，其法律后果直接由被代理人承受的民事法律制度。本案中，《出租协议》中“甲方”的名称与落款的签名、捺印均为“李峰”，该合同未加盖原告公司公章，也没有对原告公司的权利及义务进行约定，应视为系案外人李峰以其个人名义与被告所签订的合同。原告主张的代理行为的观点不能成立，原告公司不是该合同的当事人。故原告提

云南省曲靖市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）云03民终402号上诉人（原审原告）：曲靖市元丰有限责任公司。地址：云南省曲靖市寥廓北路30号。组织机构代码：72729181-4。法定代表人：李峰，总经理。被上诉人（原审被告）：王平，男，汉族，1966年1月18日生昭通市人，住麒麟区。上诉人曲靖市元丰有限责任公司（以下简称元丰公司）因与被上诉人王平房屋租赁合同纠纷一案，不服曲靖市麒麟区人民法……