房屋租赁合同纠纷 （2017）粤03民终1457号

庭审中吕剑表示涉案房屋由吕剑出租给曾瑞林，并由曾瑞林和王睿及其小孩共同居住使用，王睿称涉案房屋原来是曾瑞林和王睿家庭生活共同使用，后其到北京工作和生活，小孩送回老家生活读书，之后涉案房屋没有用于曾瑞林和王睿的共同家庭生活，但曾瑞林和王睿未提交证据予以证明涉案房屋并非用于家庭生活，对于曾瑞林和王睿的该抗辩，原审法院不予采信。关于曾瑞林和王睿抗辩本案已过诉讼时效的问题，因本案并非一般租赁纠纷，而是吕剑在向曾瑞林追索租金等用费过程中，因发现曾瑞林无财产可供执行的情况下，才申请追加本案王睿作为被执行人，要求王睿对曾瑞林的债务承担连带清偿责任，而非吕剑未在诉讼时效内向债务人追偿，故本案不应适用诉讼时效的规定，综上，本案对于曾瑞林和王睿的抗辩不予采信。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条的规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。本案中，吕剑主张的债务发生在双方的婚姻关系存续期间，而曾瑞林和王睿提交的证明

庭审中吕剑表示涉案房屋由吕剑出租给曾瑞林，并由曾瑞林和王睿及其小孩共同居住使用，王睿称涉案房屋原来是曾瑞林和王睿家庭生活共同使用，后其到北京工作和生活，小孩送回老家生活读书，之后涉案房屋没有用于曾瑞林和王睿的共同家庭生活，但曾瑞林和王睿未提交证据予以证明涉案房屋并非用于家庭生活，对于曾瑞林和王睿的该抗辩，原审法院不予采信。关于曾瑞林和王睿抗辩本案已过诉讼时效的问题，因本案并非一般租赁纠纷，而是吕剑在向曾瑞林追索租金等用费过程中，因发现曾瑞林无财产可供执行的情况下，才申请追加本案王睿作为被执行人，要求王睿对曾瑞林的债务承担连带清偿责任，而非吕剑未在诉讼时效内向债务人追偿，故本案不应适用诉讼时效的

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤03民终1457号上诉人（原审被告）：王睿，男。委托诉讼代理人：马成潭，广东广大（深圳）律师。事务所律师。被上诉人（原审原告）：吕剑，男。委托诉讼代理人：张正友，广东诚公律师事务所律师。原审被告：曾瑞林，女。上诉人王睿因与被上诉人吕剑、原审被告曾瑞林房屋租赁合同纠纷一案，不服深圳市南山区人民法院（2016）粤0305民初12574号民事判决，……