商品房预约合同纠纷 （2015）漳民终字第1639号

关于温祥禄是否有办理认购事宜并支付预订金为本案争议焦点。首先，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，当事人反驳对方的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案中，温祥禄所举证的2012年3月25日收款收据明确载明了交款人温祥禄、交款金额10万元、楼号房号8#××号、款项性质预定金等内容，这足以证明温祥禄向厦门鸿隆兴公司认购讼争商品房并支付预订金10万元的事实；漳州开发区新城公司反驳该事实，并未提供充分的证据加以反驳，其应承担举证不能的不利法律后果。其次，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二条的规定，当事人未以书面形式或者口头形式订立合同，但从双方从事的民事行为能够推定双方有订立合同意愿的，人民法院可以认定是以合同法第十条第一款中的“其他形式”订立的合同。本案中，虽然没有书面或口头形式的预约合同，但是，根据厦门鸿隆兴公司收取温祥禄8#××号房预定金并出具收款收据的行为，可以依法认定本案商品房预约合同关系的存在。故漳州开发区新城公司有关温祥禄未办理认购事宜并支付预订金的上诉主张，没有事实与法律依据，不予采纳。本案中，各方当

关于温祥禄是否有办理认购事宜并支付预订金为本案争议焦点。首先，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，当事人反驳对方的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案中，温祥禄所举证的2012年3月25日收款收据明确载明了交款人温祥禄、交款金额10万元、楼号房号8#××号、款项性质预定金等内容，这足以证明温祥禄向厦门鸿隆兴公司认购讼争商品房并支付预订金10万元的事实；漳州开发区新城公司反驳该事实，并未提供充分的证据加以反驳，其应承担举证不能的不利法律后果。其次，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二条的规定，当事人未以书面形式或者口头形

福建省漳州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）漳民终字第1639号上诉人（原审被告）漳州开发区新城房地产有限公司（以下简称“漳州开发区新城公司”），住所地招商局中银漳州经济开发区内。法定代表人许志坚，董事长。委托代理人刘永平，福建华闽南方律师事务所律师。委托代理人许卓刚，男，该公司职员，住招商局中银漳州经济开发区。被上诉人（原审原告）温祥禄，男，1968年4月30日出生，汉族，居民，住福建……