与企业有关的纠纷 （2014）沪二中民四（商）终字第248号

展招翔称自2009年4月20日后就持续向水泉公司催要承包经营款，其原财务张某某也于2011年3月份至水泉公司处催要过前述款项。水泉公司在其提交的书面答辩状中辩称：“大约2011年11月，展招翔方曾经联系过水泉公司方，要求对结余款项做一个了结。水泉公司方当时明确告知展招翔方，结余款项是应该做一个明确了结，也愿意考虑展招翔方的实际情况，作出一些让步，……”该辩称系水泉公司自认展招翔曾于2011年11月向其催要过涉案承包经营款，而此后审理中，水泉公司又否认自2009年4月20日后展招翔向其催要过涉案承包经营款。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条第四款之规定，当事人在法庭辩论终结前撤回承认并经当事人同意，或者有充分证据证明其承认行为是在受胁迫或者重大误解情况下作出且与事实不符的，不能免除对方当事人的举证责任。水泉公司对此也未能提交相应证据予以证明，故应认定展招翔曾于2011年11月向水泉公司主张过承包经营款，涉案承包经营款的诉讼时效应予中断，展招翔主张的承包经营款及利息至少应从2011年11月份起重新计算诉讼时效，而展招翔于2011年（此处系笔误，应为2012年）11月29日

展招翔称自2009年4月20日后就持续向水泉公司催要承包经营款，其原财务张某某也于2011年3月份至水泉公司处催要过前述款项。水泉公司在其提交的书面答辩状中辩称：“大约2011年11月，展招翔方曾经联系过水泉公司方，要求对结余款项做一个了结。水泉公司方当时明确告知展招翔方，结余款项是应该做一个明确了结，也愿意考虑展招翔方的实际情况，作出一些让步，……”该辩称系水泉公司自认展招翔曾于2011年11月向其催要过涉案承包经营款，而此后审理中，水泉公司又否认自2009年4月20日后展招翔向其催要过涉案承包经营款。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条第四款之规定，当事人在法庭辩论终结前撤

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪二中民四（商）终字第248号上诉人（原审被告、反诉原告）上海水泉机动车驾驶员培训有限公司。法定代表人王水泉。委托代理人郑华，上海昊坤律师事务所律师。委托代理人周婷，上海昊坤律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）展招翔。原审第三人苏贵平。上诉人上海水泉机动车驾驶员培训有限公司因与企业有关的纠纷一案，不服上海市宝山区人民法院（2013）宝民……