房屋租赁合同纠纷 （2019）赣01民终1875号

原、被告签订的商铺租赁合同系双方真实意思表示，且未违反国家法律法规之强制性规定，故上述合同合法有效，一审法院予以确认。原、被告签订租赁合同时，约定“用于经营餐饮、饮食系列”，被告应当知道原告租赁店铺用于餐饮。原告租赁房屋用于经营餐馆，因涉案店铺不得经营餐饮且经相关职能部门依法限期关闭导致合同目的无法实现，此后原告未占用房屋进行经营，审理中原告亦向被告要求交还房屋，故被告主张继续履行《商铺租赁合同》至2021年6月2日租赁合同到期日止的反诉请求，一审法院不予支持。诉争店面不得经营餐饮，原、被告双方在签订合同时均不明知，亦不属应当知道的情况，作为普通公民亦无法预见，原告诉称被告程应南未履行告知义务的观点，无举证，一审法院不予采纳。一审法院认为对于合同目的无法实现，原、被告双方均无过错。被告提交的赣天剑司鉴（2019）建鉴字第（02）号工程造价司法鉴定意见书系其单方委托，程序不合法，一审法院不予采信。鉴于原告在法院指定的期限内未向法院提交任何支付工程款的有效凭证，江西国林矿通资产评估有限公司出具的报告书中关于“设计费（22600元，含施工免收）”、“管理费（27953元）”两项，原告未能提交

原、被告签订的商铺租赁合同系双方真实意思表示，且未违反国家法律法规之强制性规定，故上述合同合法有效，一审法院予以确认。原、被告签订租赁合同时，约定“用于经营餐饮、饮食系列”，被告应当知道原告租赁店铺用于餐饮。原告租赁房屋用于经营餐馆，因涉案店铺不得经营餐饮且经相关职能部门依法限期关闭导致合同目的无法实现，此后原告未占用房屋进行经营，审理中原告亦向被告要求交还房屋，故被告主张继续履行《商铺租赁合同》至2021年6月2日租赁合同到期日止的反诉请求，一审法院不予支持。诉争店面不得经营餐饮，原、被告双方在签订合同时均不明知，亦不属应当知道的情况，作为普通公民亦无法预见，原告诉称被告程应南未履行告知义务

江西省南昌市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣01民终1875号 上诉人（原审被告，反诉原告）：程应南，男，汉族，1955年10月26日出生，住址江西省南昌市新建县。 被上诉人（原审原告，反诉被告）：孙建亮，男，汉族，1979年6月17日出生，住址江西省丰城市。 被上诉人（原审原告，反诉被告）：邹卫清，男，汉族，1979年2月18日出生，住址：江西省丰城市。 委托诉讼代理人：姜群，北……