房屋租赁合同纠纷 （2016）闽02民终2275号

原审法院在认定讼争《租赁合同》效力时，未审理建造讼争房屋的相关手续，属于基本事实不清，可能影响案件正确判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项规定，裁定如下：一、撤销厦门市思明区人民法院（2015）思民初字第18446号民事判决；二、本案发回厦门市思明区人民法院重审。上诉人蔡强、周在泉预交的二审案件受理费25616元予以退回。审 判 长　　曾　聆审 判 员　　胡林蓉审 判 员　　章　毅二〇一六年十一月十七日代书记员　　潘婉燕附：本案所适用法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上

原审法院在认定讼争《租赁合同》效力时，未审理建造讼争房屋的相关手续，属于基本事实不清，可能影响案件正确判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项规定，裁定如下：一、撤销厦门市思明区人民法院（2015）思民初字第18446号民事判决；二、本案发回厦门市思明区人民法院重审。上诉人蔡强、周在泉预交的二审案件受理费25616元予以退回。审 判 长　　曾　聆审 判 员　　胡林蓉审 判 员　　章　毅二〇一六年十一月十七日代书记员　　潘婉燕附：本案所适用法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定

福建省厦门市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）闽02民终2275号上诉人（原审被告、反诉原告）：蔡强，男，1972年12月15日出生，汉族，住福建省宁德市蕉城区。上诉人（原审被告、反诉原告）：周在泉，男，1971年10月23日出生，汉族，住厦门市思明区。两上诉人共同委托诉讼代理人：王恩接，福建兴世通律师事务所律师。两上诉人共同委托诉讼代理人：许清松，福建闽翔律师事务所律师。被上诉人（原审原……