合同纠纷 （2018）京01民终319号

本案争议的焦点是丁某与金某之间是否存在借名买房的合同关系，而是否存在合同关系由主张合同关系成立一方承担举证责任，即由丁某、姜某承担举证责任。本案中，第一、丁某、姜某提交了《协议书》，但金某对该《协议书》中的本人签名提出异议，经鉴定，《协议书》中“金某”非金某本人书写，因此，上述《协议书》不成立，本院不予采纳。丁某、姜某虽对鉴定意见提出异议，但鉴定中心已作出回复，故其异议本院不予采纳；第二、金某1与丁某系夫妻关系，系姜某之母，且金某1也是上述协议中的一方，故丁某、姜某提交的金某1的遗嘱和日记，不能作为证明双方存在借名买房的依据；第三、丁某、姜某提交的证人证言、庭审笔录、公安机关的接受案件回执单等相关证据，仅能证明丁某是办理诉争房屋买卖和购房贷款的经办人，而不足以证明双方之间借名买房的合同关系，也不能证明诉争房屋的购房等相关手续系金某盗取的；第四、诉争房屋争议的购房款问题。1、首付款（含定金20000元）140034元支付情况。根据丁某、姜某在另案的陈述，并结合金某提交的2005年9月19日从农行上海市杨浦区长白路支行现金取款16000元的交易明细、定金收据及天运通公司的证明，可以形成完整

姜某等与金某合同纠纷二审民事判决书 合同纠纷

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2018)京01民终319号上诉人（原审原告）：丁某，男，1945年8月11日出生。上诉人（原审原告）：姜某，男，1998年6月3日出生。二上诉人之委托诉讼代理人：韩杰东，北京市易凯律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：金某，女，1972年6月20日出生。委托诉讼代理人：曹某（金某之夫）。委托诉讼代理人：尚连生，北京市浩东律师事务所律师。上诉人丁某、姜某因……