业主撤销权纠纷 （2017）苏01民终646号

小区业主对小区共有设施有共同管理的义务。梅花山庄小区内总表至各专有部分用户分表之间的二次加压供水管道及生活水箱水池属于业主共有部分，该部分设备产生的费用也理应由业主共同承担。仁恒物业并非供水专业经营单位，其作为梅花山庄小区的物业管理公司，应依照合同的约定对二次加压供水管道及生活水箱水池进行日常维护保养，但这并不能免除业主共同管理的义务，涉案合同中约定二次供水设施的管损及清洗水费按住户用水量分摊，并无不妥。涉案的合同条款已经获得业主大会的通过，对陆卫东亦有约束力，且陆卫东并无证据证明该条款损害了其利益，故陆卫东要求撤销合同中的二次供水费用分摊条款，并无事实和法律依据，一审法院不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国物权法》第七十二条、第八十条，《最高人民给法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条第二款规定，判决驳回陆卫东的诉讼请求。一审案件受理费80元，减半收取40元，由陆卫东负担。各方当事人对一审法院查明的事实无异议，本院予以确认。二审审理中，上诉人提交2008年5月27日南京市物价局对仁恒物业的调查笔录复印件，欲证明仁恒物业承认趸售和业主缴费具有关联

小区业主对小区共有设施有共同管理的义务。梅花山庄小区内总表至各专有部分用户分表之间的二次加压供水管道及生活水箱水池属于业主共有部分，该部分设备产生的费用也理应由业主共同承担。仁恒物业并非供水专业经营单位，其作为梅花山庄小区的物业管理公司，应依照合同的约定对二次加压供水管道及生活水箱水池进行日常维护保养，但这并不能免除业主共同管理的义务，涉案合同中约定二次供水设施的管损及清洗水费按住户用水量分摊，并无不妥。涉案的合同条款已经获得业主大会的通过，对陆卫东亦有约束力，且陆卫东并无证据证明该条款损害了其利益，故陆卫东要求撤销合同中的二次供水费用分摊条款，并无事实和法律依据，一审法院不予支持。综上，一审

江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏01民终646号上诉人（原审原告）：陆卫东，男，1968年9月7日生，汉族，住南京市秦淮区。被上诉人（原审被告）：南京市梅花山庄住宅小区业主委员会，住所地南京市秦淮区苜蓿园大街66号。负责人：宋伟，该委员会主任。委托诉讼代理人：李伟，北京大成（南京）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：南京仁恒物业管理有限公司，住所地南京市雨花台区玉兰路5号……