房屋租赁合同纠纷 （2015）沪一中民二（民）终字第3660号

首先，除李保华自述外，其并无证据证明蔡志荣于2013年5月至6月期间实施了强行侵占李保华物品的行为。李保华至九亭派出所笔录及视频资料均显示4月蔡志荣即使搬动过李保华的物品，在警察处理后也并未实施侵占行为。其次、李保华也无证明其实际损失的物品、内容和相应价值。综上，就李保华关于蔡志荣侵占其物品损失100,000元和设备损失50,241元的主张，缺乏损失内容及同蔡志荣之间的因果关系等方面的事实和法律依据，法院不予支持。就李保华提出的装修损失，法院认为，从李保华搬离房屋至今已经较长时间，几经易手，李保华已进行的装修状况及蔡志荣实际利用状况无法固定。此外，系争合同的解除系李保华逾期支付租金所致，因此李保华要求蔡志荣赔偿其装修损失50,000元既缺乏事实的依据，也没有合同的依据，法院不予支持。就李保华提出的经营损失，鉴于合同解除系李保华违约所致，故其要求蔡志荣赔偿其经营损失缺乏事实和法律依据，法院不予支持。就蔡志荣提出的欠付租金（含占有使用费）和押金违约金的主张，鉴于已经超过诉讼时效，法院均不予支持。原审法院审理后于2015年10月28日作出判决：一、确认原告（反诉被告）李保华与被告（反诉原告）

首先，除李保华自述外，其并无证据证明蔡志荣于2013年5月至6月期间实施了强行侵占李保华物品的行为。李保华至九亭派出所笔录及视频资料均显示4月蔡志荣即使搬动过李保华的物品，在警察处理后也并未实施侵占行为。其次、李保华也无证明其实际损失的物品、内容和相应价值。综上，就李保华关于蔡志荣侵占其物品损失100,000元和设备损失50,241元的主张，缺乏损失内容及同蔡志荣之间的因果关系等方面的事实和法律依据，法院不予支持。就李保华提出的装修损失，法院认为，从李保华搬离房屋至今已经较长时间，几经易手，李保华已进行的装修状况及蔡志荣实际利用状况无法固定。此外，系争合同的解除系李保华逾期支付租金所致，因此李

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民二(民)终字第3660号上诉人（原审原告、反诉被告）李保华。委托代理人王晔，上海申京律师事务所律师。委托代理人张雪，上海申京律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）蔡志荣。委托代理人高晓宁，北京中银（厦门）律师事务所律师。上诉人李保华因房屋租赁合同纠纷一案，不服上海市松江区人民法院（2015）松民三（民）初字第1247号民事判决，向……