房屋租赁合同纠纷 （2017）豫01民终3428号

被上诉人无法就上诉人继续使用房屋进行举证，驳回了被上诉人主张租金损失的反诉请求，其暗含的事实基础为上诉人在合同期满后未继续使用房屋。在上诉人未继续使用房屋的逻辑前提下，其结论必然是被上诉人返还上诉人提交的履约保证金，而不是一审法院的第一项判决结果，所以一审法院的两项判决结果是不能同时共存的，逻辑上是自相矛盾的。被上诉人和昌公司答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应依法驳回上诉，维持原判。恒林公司向一审法院起诉请求：一、和昌公司返还履约保证金150000元并支付利息7500元（暂算一年，之后利息按中国人民银行同期贷款利率计算至实际履行之日止）；二、和昌公司承担本案诉讼费用。和昌公司向一审法院反诉请求：一、恒林公司支付逾期租金1000000元；二、恒林公司赔偿和昌公司房屋损坏的损失227570元；三、诉讼费由恒林公司承担。一审法院认定事实：2014年7月31日，和昌公司（甲方）与恒林公司（乙方）签订《房屋租赁合同》一份，约定双方就房屋租赁达成协议，约定租赁房屋位于中原西路167号写字楼一楼大厅东，双方确认租赁房屋面积为1041平方米，该房屋用途为恒林公司恒大地产售房部使用

被上诉人无法就上诉人继续使用房屋进行举证，驳回了被上诉人主张租金损失的反诉请求，其暗含的事实基础为上诉人在合同期满后未继续使用房屋。在上诉人未继续使用房屋的逻辑前提下，其结论必然是被上诉人返还上诉人提交的履约保证金，而不是一审法院的第一项判决结果，所以一审法院的两项判决结果是不能同时共存的，逻辑上是自相矛盾的。被上诉人和昌公司答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应依法驳回上诉，维持原判。恒林公司向一审法院起诉请求：一、和昌公司返还履约保证金150000元并支付利息7500元（暂算一年，之后利息按中国人民银行同期贷款利率计算至实际履行之日止）；二、和昌公司承担本案诉讼费用。和昌

河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017）豫01民终3428号上诉人（原审原告、反诉被告）：郑州恒林置业有限公司，住所地，荥阳市贾峪镇洞林路1号。法定代表人：贾飞，董事长。委托代理人：杜阳、寇建明，公司员工。被上诉人（原审被告、反诉原告）：河南和昌物业服务有限公司，住所地，郑州市中原区中原西路167号6号楼2层。法定代表人：陈小敏，董事长。委托代理人：吴会亚、范闯，河南译达律师事务所律……