房屋租赁合同纠纷 （2017）闽01民终4628号

原、被告签订了租赁合同，双方均应依约履行。本案争议焦点在于被告支付给原告的款项中2011年12月14日的100万元和2012年3月30日的200万元的性质问题。被告认为上述300万元系租金预付款，原告则认为系赞助款。原审法院分析如下：其一，上述300万元的转账记录中备注为“应付款”，而其他支付租金的款项均备注为“房租”。因此，该300万元的性质与租金明显不同。其二，本案租赁合同约定租金为按季度支付，合同签订后的2012年至2015年，被告均按约每季度支付租金。被告主张在合同开始时预付一年多的租金，不符合合同约定。其三，被告主张其担心公司可能存在资金周转不灵而无法支付租金的情况，故在合同开始履行时预付300万元。对于该300万元的款项的支付，与常理相悖，本案为租赁合同纠纷，被告负有证明该300万元为支付租金的举证责任。综上，被告主张300万元为租金，但其备注为“应付款”，其支付与合同约定不符，亦与常理相悖，被告亦无其他证据予以佐证，故被告的辩解原审法院不予采信，被告可另行对该300万元提出主张。根据上述分析以及原审法院查明的事实，被告已向原告缴纳的租金数额为：701785元+6430元+

原、被告签订了租赁合同，双方均应依约履行。本案争议焦点在于被告支付给原告的款项中2011年12月14日的100万元和2012年3月30日的200万元的性质问题。被告认为上述300万元系租金预付款，原告则认为系赞助款。原审法院分析如下：其一，上述300万元的转账记录中备注为“应付款”，而其他支付租金的款项均备注为“房租”。因此，该300万元的性质与租金明显不同。其二，本案租赁合同约定租金为按季度支付，合同签订后的2012年至2015年，被告均按约每季度支付租金。被告主张在合同开始时预付一年多的租金，不符合合同约定。其三，被告主张其担心公司可能存在资金周转不灵而无法支付租金的情况，故在合同开始履行

福建省福州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）闽01民终4628号上诉人（原审原告）：中国人民解放军无锡联勤保障中心，住所地江苏省无锡市滨湖区梁清路***号。法定代表人：侯志平，部队长。委托诉讼代理人：陈恒峰，福建秉峰律师事务所执业律师。上诉人（原审被告）：福建易达船务有限公司，住所地福建省福州市鼓楼区东街街道五一北路106号新侨联广场1号楼16层01室。法定代表人：林敏，总经理。委托诉讼……