房屋租赁合同纠纷 （2015）中中法立民终字第516号

结合物业合同签订及履行情况，以及迪兴公司的意思表示，可以确定双方缔约时真实意思表示是由原审法院管辖，这是错误的。签订合同时，中山市已经有中山市第一人民法院、中山市第二人民法院与中山市中级人民法院，因此该条款属于管辖约定不明。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第一百二十九条之规定，本案应当由中山市第二人民法院管辖。综上，请求二审法院依法撤销原审裁定，将本案移送至广东省中山市第二人民法院管辖。被上诉人迪兴公司，原审被告谭锦华、何湛宁均没有提交书面答辩意见。本院经审查认为：本案为房屋租赁合同纠纷。因双方当事人在《中山市南下新码头物业合同书》的第17.2条仅约定发生争议协商不成的“可向中山市人民法院起诉”，却未明确具体的管辖法院，故参照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三十条第一款的规定，根据管辖协议不能确定管辖法院的，则依照民事诉讼法的相关规定确定管辖。原审法院认定双方协议管辖条款有效不正确，本院予以纠正。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第（一）项规定：“下列案件，由本条规定的人民法院管辖：（一）因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产

结合物业合同签订及履行情况，以及迪兴公司的意思表示，可以确定双方缔约时真实意思表示是由原审法院管辖，这是错误的。签订合同时，中山市已经有中山市第一人民法院、中山市第二人民法院与中山市中级人民法院，因此该条款属于管辖约定不明。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第一百二十九条之规定，本案应当由中山市第二人民法院管辖。综上，请求二审法院依法撤销原审裁定，将本案移送至广东省中山市第二人民法院管辖。被上诉人迪兴公司，原审被告谭锦华、何湛宁均没有提交书面答辩意见。本院经审查认为：本案为房屋租赁合同纠纷。因双方当事人在《中山市南下新码头物业合同书》的第17.2条仅约定发生争议

广东省中山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）中中法立民终字第516号上诉人（原审被告）：中山市皇马会歌舞娱乐有限公司，住所地广东省中山市。法定代表人：谭锦华，系该司总经理。委托代理人：刘宏杰，系广东ＸＸ海天律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中山市迪兴物业管理有限公司，住所地广东省中山市。法定代表人：柳小清，系该司总经理。委托代理人：李宏科、陈艺金，均系广东正日律师事务所律师。原审被告……