房屋租赁合同纠纷 （2014）一中民一终字第1151号

二原告与被告于2012年5月18日签订的《军队房地产租赁合同》及嗣后红赫公司与被告针对该合同于2013年10月17日签订的《补充合同》，是经过双方合意后签订的，是当事人的真实意思表示，并已实际履行，应依法确认有效，双方当事人均应按照合同约定享受权利、承担义务。关于二原告要求被告返还多收租金人民币237200元一节，因诉争房屋作为不动产，其权利状况应以《不动产登记簿》记载的权利归属和内容为根据。庭审中，二原告及被告均认可诉争房屋即鲍贵卿旧居系河北区平安街81号产权证项下9-14号房间，而根据《天津市国有土地使用掌管册》显示，间号9-14号总面积共计1857.68平方米。故诉争房屋的总面积应以该《不动产登记簿》记载的面积即1857.68平方米为准，而非二原告所述的1411.8平方米。对于2014年4月23日庭审中，二原告表述河北区平安街81号房屋图纸中显示的间号9及间号12右侧的长廊是否计算在诉争房屋面积中其有异议一节，经原审法院到天津市国土资源和房屋管理局调查得知，房屋图纸上的斜线不是对于房屋面积的划分和分割，而是表示不同的结构。例如单斜线代表混合结构、网状线代表钢混结构、双斜线代表砖混

二原告与被告于2012年5月18日签订的《军队房地产租赁合同》及嗣后红赫公司与被告针对该合同于2013年10月17日签订的《补充合同》，是经过双方合意后签订的，是当事人的真实意思表示，并已实际履行，应依法确认有效，双方当事人均应按照合同约定享受权利、承担义务。关于二原告要求被告返还多收租金人民币237200元一节，因诉争房屋作为不动产，其权利状况应以《不动产登记簿》记载的权利归属和内容为根据。庭审中，二原告及被告均认可诉争房屋即鲍贵卿旧居系河北区平安街81号产权证项下9-14号房间，而根据《天津市国有土地使用掌管册》显示，间号9-14号总面积共计1857.68平方米。故诉争房屋的总面积应以该《

天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）一中民一终字第1151号上诉人（原审原告、反诉被告）天津辰赫创意产业园有限公司，住所地天津市河北区辰纬路1号。法定代表人张彦林，董事长。委托代理人刘福奇，北京市天睿律师事务所律师。委托代理人高雪菲，北京市天睿律师事务所律师。上诉人（原审原告、反诉被告）天津红赫电子商务产业园有限公司，住所地天津市河北区平安街81号。法定代表人李亚君，总经理。委托代……