房屋租赁合同纠纷 （2015）沪一中民二（民）终字第1413号

本案双方签订的《租赁合同》于法无悖，双方均应恪守。双方因合同未作约定的阁楼的使用权而产生争执，刘龙龙原审中确认其出于安全考虑于2014年9月24日对涉讼场所加锁，本院认为，在刘龙龙加锁后，陈伟显然无法正常利用涉讼房屋，故原审判决解除合同并由刘龙龙返还加锁后的租金，并无不妥，可予维持。依据双方之陈述，两家共用一个门面，经营场所相邻，可见刘龙龙对陈伟的装修状况应为明知且未提出异议，故原审结合合同履行期间、解除原因诸因素，判决刘龙龙承担相应的装修损失，亦无不妥。至于陈伟有无办理营业执照，与双方争议的租金与装修损失无涉，陈伟的相关辩解理由，可予采纳。综上而言，刘龙龙关于撤销原审判决主文第一、二、三项，改判其无需赔偿装修损失5，000元、无需返还租金25，000元的上诉请求，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费人民币550元，由上诉人刘龙龙负担。本判决为终审判决。审　判　长　　叶振军代理审判员　　许　京代理审判员　　蒋辉霞二〇一五年八月三日书　记　员　　周璐珺附：相关法律条文《中华

本案双方签订的《租赁合同》于法无悖，双方均应恪守。双方因合同未作约定的阁楼的使用权而产生争执，刘龙龙原审中确认其出于安全考虑于2014年9月24日对涉讼场所加锁，本院认为，在刘龙龙加锁后，陈伟显然无法正常利用涉讼房屋，故原审判决解除合同并由刘龙龙返还加锁后的租金，并无不妥，可予维持。依据双方之陈述，两家共用一个门面，经营场所相邻，可见刘龙龙对陈伟的装修状况应为明知且未提出异议，故原审结合合同履行期间、解除原因诸因素，判决刘龙龙承担相应的装修损失，亦无不妥。至于陈伟有无办理营业执照，与双方争议的租金与装修损失无涉，陈伟的相关辩解理由，可予采纳。综上而言，刘龙龙关于撤销原审判决主文第一、二、三项，

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民二（民）终字第1413号上诉人（原审被告）刘龙龙。被上诉人（原审原告）陈伟。委托代理人戴轶龙，上海申有律师事务所律师。上诉人刘龙龙因房屋租赁合同纠纷一案，不服上海市松江区人民法院（2014）松民三（民）初字第3613号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年5月26日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审认定，2014年3……