分家析产纠纷 （2017）浙03民申58号

夏盛隆作为证人应出庭作证，其出具的证明不符合证据形式要件，不能作为证据使用，且前述证据在本案一审审理前即已存在，现吴龙美提供不属于再审审查中新的证据。因此，吴龙美以有新的证据足以推翻原判决为由申请再审不成立。（二）关于原判决认定事实错误的问题。首先，吴龙美主张涉案房屋系其与蔡益国的夫妻共同财产。本院认为，2006年11月20日的分析书上，明确载明涉案房屋分析给蔡益国所有，随后蔡益国又以个人名义办理房屋所有权登记手续，吴龙美并没有登记为共有人，依据《婚姻法》第十八条第三项之规定，遗嘱或赠与合同中确定只归夫或妻一方的财产，应认定为夫妻一方的财产，因此涉案房屋应属蔡益国个人财产，吴龙美主张系夫妻共同财产，与事实不符，不予采信。其次，吴龙美主张2007年6月20日签订的分书系赠与合同，但该份分书中，除了蔡益国将涉案房屋的所有权部分让渡给蔡益华外，蔡益华还分担了在2006年分析书中约定由蔡益国个人承担的父母赡养义务，减轻了蔡益国的负担，因此二审判决认定2007年的分书系对双方之间权利义务的重新确立正确，吴龙美主张系赠与合同，理由不成立。再次，吴龙美主张因蔡益国长期吸食毒品导致精神不正常，2007

夏盛隆作为证人应出庭作证，其出具的证明不符合证据形式要件，不能作为证据使用，且前述证据在本案一审审理前即已存在，现吴龙美提供不属于再审审查中新的证据。因此，吴龙美以有新的证据足以推翻原判决为由申请再审不成立。（二）关于原判决认定事实错误的问题。首先，吴龙美主张涉案房屋系其与蔡益国的夫妻共同财产。本院认为，2006年11月20日的分析书上，明确载明涉案房屋分析给蔡益国所有，随后蔡益国又以个人名义办理房屋所有权登记手续，吴龙美并没有登记为共有人，依据《婚姻法》第十八条第三项之规定，遗嘱或赠与合同中确定只归夫或妻一方的财产，应认定为夫妻一方的财产，因此涉案房屋应属蔡益国个人财产，吴龙美主张系夫妻共同

浙江省温州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)浙03民申58号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：吴龙美,女，汉族，1967年12月1日出生，住瑞安市。委托代理人：陈州，浙江品和律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：蔡益华，男，汉族，1954年10月5日出生，住瑞安市。委托代理人：陈勇，浙江安瑞律师事务所律师。一审被告：蔡建森，男，汉族，1990年5月17日出生，住瑞安市。一……